Bonjour Gregory, J'ai peur que fs-cache ne te serve pas si ton NFS est down, enfin, ça serait à tester. Je ne l'ai jamais utilisé en ce sens.
De mon coté, je l'utilise (fs-cache) sur de nombreuses machines (comprendre > 10) en prod, mais surtout pour soulager le NFS et servir les documents des disques locaux. Par contre, c'est encore "jeune" comme techno. Mais je n'ai pas trouvé mieux pour le moment. Déjà, sur un 2.6.xx, on a eu plein de soucis. La on est sur du 3.2 (après passage sur du 3.0), c'est déjà plus stable et encore des fois, suffit d'un upgrade "mineur" du kernel et ça peut partir en live. On a aussi rencontré des soucis entre fs-cache et xfs (pour les disques locaux), on est passé en ext4, c'est plus stable. Pour finir, l'outil intégré pour "nettoyer" le cache s'il est trop plein ne fonctionne pas toujours très bien. Sur certaines de mes machines, le process se bloque dans une loop et prend 100% d'un coeur CPU. C'est rare, mais ça arrive. Le process nettoie bien, mais en boucle et très lentement. Il peut se débloquer tout seul quand on rajoute des nouveaux fichiers sur le nfs et qu'il se met à cacher. Sinon, il faut arréter le démon et le relancer... Bonne soirée. David. Le 29/05/2012 17:23, Gregory Duchatelet a écrit : > Bonjour, > > je cherche des retours d'expérience avec FS-Cache + CacheFS ou > CacheFiles. > Je voudrais m'en servir pour mettre en cache disque local, un montage > NFS, dans le but de continuer à servir les documents en cache si le > serveur NFS tombe. > > Sinon j'me lance dans le noir, mais si je peux gagner quelques jours > de tests ce serait cool :) > _______________________________________________ Liste de diffusion du FRsAG http://www.frsag.org/
