Il giorno 25/lug/08, alle ore 13:13, Simone Cortesi ha scritto:
2008/7/25 andrea giacomelli <[EMAIL PROTECTED]>:
- allo stesso tempo stiamo vedendo che nessuno si sta lanciando a
confermare che i dati sono *proprio proprio* utilizzabili secondo
*procedure* definite, condivisibili, riusabili.
questo non è un problema, se si pensa che non c'è nessuna urgenza,
dal
punto di vista proprio delle scadenze, a liberare tanti dati.
utilizzabili, i dati dell'istat sono. ma preferisco inserire un dato
piu' corretto. un dato troppo grossolano come quello che ho trovato,
non lo metterei.
e non è come quando niccolo ha inserito in osm i toponimi, quelli sono
arbitrari, approssimati per definizione. ma i confini no, per quanto
mi riguarda non possono essere approssimati (oggetto di diatribe fra
comuni e province, si, ma non sbagliati).
Chiedo scusa se mi inserisco, partecipo davvero poco alla ML, ma mi
occupo di qualita' del dato GIS da circa 15 anni.
Per quanto riguarda la "precisione" dei confini, vorrei far
presente che non esiste un dato PRECISO in assoluto, ma la precisione
e' sempre funzione della scala di acquisizione del dato. Il dato
preciso in assoluto e' quello reale, presente nello spazio "mondo" in
scala 1:1, e senza soluzione di continuita'. Qualunque dato
cartografico, discretizzato nel momento in cui e' stato acquisito,
soffre di una approssimazione legata alla scala di acquisizione. Di
conseguenze, e' giocoforza dover fare i conti con differenti
precisioni su tutti gli elementi spaziali.
Quando si fanno analisi topologiche (vedi esempio che e' stato fatto
precedentemente per l'uso del suolo da dati vettoriali in Olanda) si
presume che si stiano confrontando topologicamente dataset che
abbiano precisioni comparabili, e molte volte la stima delle
discrepanze tra un dataset e l'altro va fatta proprio per validare il
tipo di analisi topologica che si sta facendo: inutile pretendere di
ottenere indici di variazione con un significato reale se si
confrontano dataset non confrontabili... nella fattispecie, se le
variazioni riscontrate sono piu' piccole degli ambiti di validita'
dei singoli dataset, le variazioni tra dataset non hanno significato.
Per questo ogni analisi andrebbe corredata da un test di
significativita' (cosa che vedo fare davvero raramente). Troppo
spesso ho visto colleghi geologi, tecnici GIS o simili che "se la
prendevano" con chi aveva digitalizzato o fornito il dato (spesso con
gli Enti pubblici), dimenticando di fare, a priori, un po' di stime
sugli errori intrinseci dei dataset, legati inevitabilmente alla
scala di acquisizione. C'e' ancora, troppo spesso, la pretesa di far
valere in "assoluto" topologie che sono sempre dei "modelli", ovvero
delle rappresentazioni approssimate della realta' e che non hanno mai
una validita' assoluta. Inoltre ricordiamoci che non c'e' solo il
problema della scala ma anche il problema della proiezione, della
conversione tra sistemi di coordinate, dei modelli di elissoide, dei
delta tra gli elissoidi e il geoide......
Insomma, i confini di Comuni e Provincie, da qualunque parte la
prendi, in un modo o nell'altro saranno SEMPRE approssimati. Non
"sbagliati", intendiamoci bene, ma approssimati negli ambiti di
validita' del modello stesso.
Saluti
_______________________________________________
Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione
[email protected]
http://www.faunalia.com/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente
le posizioni dell'Associazione GFOSS.it.
