|
Basta dizer pouca coisa, para rebater a longa
explanação feita na carta abaixo.
A grande sacanagem da situação brasileira é
principalmente do consenso de Washington, do neo-liberalismo, da globalização e
alguns outros fatores que excluem o Estado do bem-estar social, e que o FH e o
PSDB, idolatram e jogaram o país no lodaçal em que está.
Isto não isenta Lula e o PT de culpa,
principalmente por falta de inteligência, ausência de programas que desfizessem
o mal perpetrado à nação pelos oito anos do governo anterior e coragem e
dignidade para mudar.
Eu não tenho partido, sempre anulei o voto e se
votasse nunca votaria no Lula ou muito menos em qualquer candidato do PSDB, do
qual o pulha do FH faz parte.
Alckmin.....putzzzz!
Carlos Antônio.
----- Original Message -----
From: Marco Antonio Figueiredo
Sent: Wednesday, September 27, 2006 10:41 PM
Subject: [gl-L] aquecendo o debate : porque não votar em Lula -
2 Vam'bora
quebrar a cabeça aí pessoal e escolher o que mais se leva
fé.
vlw ML
! Rio, 25/09/06
Meu caro Nando,
Me desculpe por essa resposta dada à sua revelia. Chegou às minha mãos uma carta que você escreveu pra uma amiga de nome Gisela e que, pelo visto, circula pelos emails de amigos em comum. Nela você explica por que vota em Lula no próximo domingo, assim como em outros candidatos do PT. Você sabe que, pelo menos em se tratando de política, eu e você discordamos em várias coisas. E isso mesmo a gente tendo um passado que nos aproxima em alguns pontos. Eu nunca fui filiado ao PT, mas militei como simpatizante em algumas eleições. Participei de movimentos sociais junto a grupos comunitários, viajei pelo interior "conscientizando" trabalhador rural... Votei no Lula contra o FHC nas duas eleições, assim como em candidatos do PT por toda minha vida até a década de 90. Tenho pra mim que, no fim, o que você e eu queremos desse lugar que chamamos de Brasil são coisas bastante parecidas: um país com menos desigualdade, em que haja liberdade para seus cidadãos, o acesso à informação seja amplo e democratizado e as oportunidades sejam as mesmas pro filho do banqueiro e pro filho do porteiro. Fácil, né? Quem não quer isso, pelo menos de boca? Na eleição de domingo, eu e você, mesmo perseguindo objetivos finais que parecem próximos, votaremos em candidatos diferentes. É claro que outras forças pra além da razão interferem em nossas escolhas. Mas eu, pessoalmente, creio que as discussões públicas e a política devem ser um espaço de racionalidade, que devemos evitar mistificações e informações equivocadas na hora de fazer nossos diagnósticos e afirmar nossas opções. Por isso me dou ao trabalho de replicar seu texto.
Sua carta tem o mérito da honestidade: você afirma que sabia dos descaminhos do PT nos últimos dez anos e, mesmo assim, votou em Lula. Ao contrário de outros eleitores de Lula, que podem usar a desculpa da pura ignorância, a você, que admite conhecer há tempos os métodos da direção do partido (que é quem manda nele hoje e o fará por muito tempo) só resta carregar o fardo de defender o indefensável... Saiba que tenho mais respeito por você do que pelos hipócritas. O mais assustador no que você escreve, Nando, é como seu texto é, em grande proporção, baseado em preconceito e desinformação. Logo você, um cara mais informado do que a média daqueles que nos circundam, e que, creio eu, acha o preconceito uma coisa condenável e que deve ser combatida. É impressionante como você (e os petistas de um modo geral) é capaz de usar dois pesos e duas medidas pra avaliar os fatos que aconteceram nos últimos quatro anos e os oito anos do governo FHC. Lendo sua carta, parece que a política se dá entre os "bons" e os "maus". Difícil entender o que diferencia suas idéias da "certeza dos puros". Os "maus", claro, representados pela dupla PSDB-PFL são desqualificados a priori. Só para eles você guarda a sua indignação. E ainda usa ninguém menos que Ciro Gomes pra explicar a transmutação moral que acometeu o PT e seus seguidores. Desculpe, Nando, mas essa explicação só pode ser aceitável se junto com ela vier uma lista com extensos pedidos de desculpas a tantos que tiveram suas reputações trucidadas pela enorme hipocrisia de seus correligionários. Seus argumentos me lembram Talleyrand falando sobre os Bourbouns: "Não aprenderam nada. Não esqueceram nada".
Nunca votei em Fernando Henrique Cardoso, mas é preciso que se diga com clareza: nada sequer parecido com o que foi feito pelo PT no Governo Federal aconteceu no Brasil desde o governo Collor. A idéia de que o governo FHC era um "mar-de-lama" foi construída pelo PT dentro de sua estratégia de luta política às custas da reputação de muita gente de bem. Você argumenta: "no governo FHC houve as denúncias de compra de votos de deputados para aprovar a reeleição, e o governo conseguiu impedir que houvesse CPI". Esse é um bom exemplo. Desafio qualquer um a visitar os jornais da época pra fazer uma análise do que de fato aconteceu. Alguns poucos deputados, não me lembro se do Acre o de Rondônia, foram pegos recebendo dinheiro para votar. Logo se noticiou, sem nenhuma base para isso, que o pagamento era pelos votos para a reeleição. Na verdade o dinheiro era, como continuou sendo nos últimos anos, uma "mesada" que o Governador local pagava à sua bancada. Isso é feio e se faz nos "faroestes" do Brasil. Faz parte da cultura política local e deve ser combatido. Mas nao faz nem sentido que se pagasse por meia-dúzia de votos quando se tinha os 3/5 do Congresso com sobra como tinha FHC. Além disso, vá perguntar nas entranhas de seu partido o por que de o PT não ter sido tão combativo contra a votação da reeleição. Talvez alguém te responda... O governo passado impediu CPI's, do mesmo modo que o governo Lula tentou e só não impediu as que não teve força pra impedir. É do jogo. Mesmo assim desafio qualquer um a buscar naquela lista de casos de corrupção de FHC que circulou pela internet algum caso que chegasse a um décimo da gravidade do que foi a compra descarada do Congresso pelo Governo Lula. E com dinheiro roubado (quem diz não sou eu, é o Procurador Geral). Arriscaria dizer que naquela lista não há um só caso que seja corrupção e envolva o Governo Central. E mais: não há caso no governo anterior de autoridade de governo ou partidária que tenha ido a uma audiência no Congresso e utilizado a prerrogativa constitucional de ficar calado. Aliás, há um caso: Chico Lopes que fez isso a mando de seu advogado. Deve se arrepender até hoje disso. E nem os inimigos acham que ele é ladrão... Em todos os outros casos, as pessoas, que às vezes pediam pra ser ouvidas, nunca deixaram de responder a nenhuma pergunta, com a transparência que devem ter aqueles que querem trabalhar para o Estado. Com todos os problemas do governo do FHC (e não são poucos) uma coisa tem que se admitir: o país que ele entregou depois dos oito anos era diferente do que recebeu, e melhor. Os números dizem isso. E nem preciso citar o enorme avanço institucional que marcou seus oito anos. Você vem com essa balela de "neo-liberalismo" e "estado mínimo". Fáceis palavras pra fugir do verdadeiro debate. É fácil se escudar atrás da palavra "esquerda" como sendo "o bem" mesmo quando essa pretensa esquerda defende os privilégios de alguns e combate o desmantelamento de mecanismos de transferência de renda das camadas mais pobres para as mais ricas encrustrados aos montes no Estado Brasileiro. Onde estava essa esquerda quando se votou o Fundef? Você lembra? Me diz. Onde estava essa esquerda quando se votou a Lei de Responsabilidade Fiscal? De todo o legado de FHC o único que o governo Lula está genuinamente tentando mudar está na idéia, estabelecida no governo tucano, de que "não existe almoço grátis". Isso pra você talvez seja pouco. Pra mim não é. Você fala ainda das ações da Polícia Federal e aí, me desculpe, mas dá pra ver que você não entende direito como as coisas funcionam. Nenhum governo nunca teve controle absoluto sobre a Polícia Federal. Nesse caso absurdo do dossiê que estourou agora, por exemplo, a operação começou com um grupo fora do domínio do Marcio Thomaz Bastos, que só conseguiu intervir com a operação já começada. O delegado foi afastado, o dinheiro escondido. No caso de Roseana Sarney, cada um acredita no que quiser. Eu de minha parte não vejo por que FHC iria se meter numa confusão dessas pelo Serra. A operação pode, inclusive, ter sido feita por gente do PT dentro da PF, isso faz muito mais sentido. Quanto às outras operações espetaculares que a polícia fez nos últimos anos... Tenho muitas dúvidas sobre se isso é bom ou ruim para a democracia...
Antes de entrar na argumentação política sobre o governo Lula é necessário corrigir mais duas coisas que você diz e que simplesmente não são verdadeiras. Primeiro: Franklin Martins não saiu da Globo "por não abordar o mensalão do jeito que a Globo queria". Não gosto da Globo tanto quanto você. Prefiro ela à Record, mas não gosto dela. Mas, por conhecer gente lá de dentro posso te afirmar que o verdadeiro motivo que fez com que ele fosse demitido é outro, ligado à saída do Pallocci e que, como envolve assuntos particulares dos envolvidos, prefiro não tratar por escrito. Além do mais, não faz nenhum sentido a Globo tirar Franklin Martins por razões políticas e deixar a Tereza Cruvinel em seus quadros. Em segundo lugar, até que as pessoas envolvidas se disponham a explicar os meandros do financiamento da Telemar à empresa do filho de Lula eu me dou o direito de desconfiar da sua afirmação de que os fatos surgidos "não envolvem nenhuma denúnica de enriquecimento pessoal de petistas graúdos". Até porque nós sabemos como essas coisas são: o cara começa roubando pro partido e um dia pega um pouco pra ele por se achar merecedor. Preciso te lembrar do Silvio Pereira? A gente deve tomar cuidado com as coisas que repete por aí, Nando. A desinformação é uma arma poderosa pros fascistas de todos os lados.
Mas vamos ao governo Lula. Podia dizer que acho os ataques à democracia feitos pelo governo Lula muito graves. Não foram poucos e são expressivos do jeito tosco de política sindical que o PT levou pra arena principal. O caso da expulsão do jornalista americano, a tentativa de controle dos meios de comunicação, o direcionamento dos incentivos à produção cultural, o uso político da Polícia Federal e de outros órgãos de fiscalização do Estado, e finalmente, o mais grave episódio desde a redemocratização: o uso criminoso do aparato de Estado contra um... caseiro!!! A ameaça de Lula de fechar o Congresso feita a um grupo de empresários, mesmo sendo grave e expressiva de seu apreço pelas instituições, não entra nessa lista porque não pode ser levada a sério... Podia dizer que o PT levou o pragmatismo em suas alianças a um ponto insuportável. Que ele está bombando o projeto político da Igreja Universal, este sim o grande perigo na política brasileira do século 21. Que toda a bandidagem política barata, que até FHC dispensou de sua base, está apoiando Lula hoje... Podia dizer que ficou mais do que demonstrado a falta de cerimônia com que o PT trata a coisa pública, misturando o que é partido e governo, protegendo os seus e perseguindo os adversários... Podia dizer que o PT inflou o Executivo desnecessariamente, aumentando para 35 o número de Ministérios apenas para acomodar amigos, sem que isso fizesse com que os serviços ficassem melhores e o Estado mais eficiente. Que colocou gente desqualificada na direção de instituições caras ao país como o Banco do Brasil, a Petrobras, a CEF e que em quase todas as áreas do Estado estabeleceu esquemas de arrecadação para o Partido (seus amigos na Saúde não conversam com você? Os meus conversam comigo)... Podia dizer que a política externa do Governo Lula deixou o Brasil mais distante de todos (todos!!!) seus objetivos mais centrais: o Mercosul está esfacelado, a cadeira no Conselho de Segurança da ONU ficou mais longe e (pasmem!!!) até a questão acreana Lula conseguiu reabrir. O Bono Vox gosta, mas isso não é suficiente para mim... Podia dizer que a inoperância do Governo e seu afã por Medidas Provisórias faz com que o Congresso não vote nada importante de sua lavra desde maio... Mas como dizia Bill Clinton: é a economia, estúpido!!! Vamos ao debate econômico...
Não é desimportante o aumento da renda das camadas mais pobres da sociedade nos últimos quatro anos. Isso aconteceu também no ano seguinte ao Plano Real sem que, provavelmente, você tivesse ficado tão atento, mas tudo certo. Também não precisamos falar que, apesar desse aumento na renda, a desigualdade também aumentou, o trabalho infantil cresceu em 10,4%, e o desemprego está maior. Não precisamos falar nisso. Mas tem três questões que a gente têm que se fazer em relação a essa importante mudança na renda dos mais pobres. A primeira é: essa transformação é sustentável baseado nas outras políticas do governo? A segunda: o desmantelamento das instituições e o risco à democracia que representam as práticas do grupo no poder são justificados por essa mudança? Finalmente: até que ponto esse aumento só não foi possível por decisões econômicas tomadas lá atrás e que o PT não teve força para mudar?
Começando pela última pergunta, acho que nenhum economista sério diria que as condições encontradas pelo atual Governo não foram pavimentadas, não pelo último Governo, mas por sucessivos Governos desde a redemocratização. Gostaria que alguém enunciasse uma (apenas uma) medida econômica estrutural que tenha sido realizada por esse Governo. Os estímulos às exportações, o câmbio livre, o controle fiscal: tudo obra da gestão Pedro Malan. Você, Nando, diria que essa política é "neo-liberal" e, mesmo não tendo nenhuma opção para sugerir a ela, diria que ela é errada e ilegítima. Eu diria que as opções dos Estados Nacionais nesse mundo em que o dinheiro vai e vem tão fácil não são tão grandes. Não ouvi ainda nenhuma proposta para substituí-la que me parecesse responsável e convincente (várias discussões sérias e oportunas sobre pequenos ajustes)... Se quiser tentar, sou todo ouvidos. Em minha opinião, do jeito que são conduzidas as políticas do Governo hoje estamos simplesmente rifando o futuro. Acabamos de perder a maior onde de crescimento mundial dos últimos 50 anos e, com a degradação fiscal plantada pelo Governo nesse ano eleitoral a crise, infelizmente, é só questão de tempo. A falta de investimentos em infra-estrutura, que hoje não estão sendo feitos, irá estourar em alguns poucos anos. Onde estão as Parceria-Público-Privadas que a propaganda oficial canta como uma realização? A falta de capacidade de avançar nas reformas necessárias obriga o Estado a pagar taxas de juros absurdas, taxas essas que seguram o valor do dólar degradando a competitividade de nosso parque industrial no mercado externo. É essa roda-viva que, simplificando, faz com que o crescimento do Brasil só seja maior do que o do Haiti. O aumento de renda dos mais pobres, acredito eu, só será sustentável a longo prazo com crescimento econômico. Finalmente, acredito que a democracia, com todas as suas imperfeições e contradições, é o único caminho pra uma sociedade mais justa, social e economicamente. É ela que fez a melhora gradativa, segura, de todos os indicadores sociais dos últimos 20 anos. Foi por ela que muitos morreram e muitos arriscaram a vida (incluindo muita gente hoje no PSDB). É ela que corre riscos quando a tentação autoritária visita os demônios dentro dos governantes. Alguns então dirão: "mas você fala em democracia institucional, não democracia econômica". Que ninguém se iluda: não se tem uma sem a outra. Mas isso tudo, ao contrário dos fatos que enumerei lá em cima, é só a minha opinião.
Eu acredito na política, Nando. Meu voto é contra Lula porque não quero um presidente que precisa ser preservado de entrevistas porque se apertado não tem como se defender. Nem um presidente que se compara a Jesus e diz que Deus quer Crivella Governador do Rio. Voto contra Lula porque não podemos passar ao futuro a idéia de que aceitamos quaisquer práticas cinicamente. Não digo isso com moralismo, mas com a crença de que só um Estado mais democrático e republicano vai conduzir o Brasil a mais igualdade e liberdade. Voto contra Lula porque não quero um presidente "pai dos pobres", mas um servidor público que consiga conduzir sua equipe e as forças que o apóiam, com transparência. Minha certeza não é a "certeza dos puros". Eu estou onde sempre estive e não preciso fazer malabarismos intelectuais para justificar minhas escolhas. E também do meu lado há muita gente boa e honesta.
É por isso tudo que voto em Geraldo Alckmin. Acho que ele é o melhor candidato nessa disputa. Ainda que duvidasse disso, tenho certeza que Lula não merece levar essa eleição no primeiro turno. No mínimo deveria ser dada a chance de um confronto direto de idéias entre os dois. Mas qualquer que seja o resultado depois de domingo vou poder continuar com um orgulho na vida que talvez você não tenha mais: o de nunca ter votado em ladrão, pelo menos não sabendo que era ladrão. Um abraço cordial,
Alexandre. ***********************************************************************************-- Marco Antonio Figueiredo Blog : http://marcofigueiredo.multiply.com/journal __._,_.___ --- Não leve nada pro lado pessoal. Apenas divirta-se. Comentários: www.yahoogroups.com/group/goldenlist-L/messages Newsletter: www.yahoogroups.com/group/goldenlist/messages
Your email settings: Individual Email|Traditional
Change settings via the Web (Yahoo! ID required) Change settings via email: Switch delivery to Daily Digest | Switch to Fully Featured Visit Your Group | Yahoo! Groups Terms of Use | Unsubscribe __,_._,___ |
- [gl-L] aquecendo o debate : porque não votar em L... Marco Antonio Figueiredo
- Re: [gl-L] aquecendo o debate : porque não v... ccarloss
