Re, On Sat, May 21, 2011 at 04:20:33PM +0200, Pierre Maitre wrote: > ... Je continue sur le bon fil de discussion (désolé pour le mélange > que mon inattention a créé) Tu as raison: C'est ``mieux'' comme ça ;-)
> ... > Parce que la solution raid me parait plus lourde et plus compliquée et > qu'en informatique (comme en toute chose) le mieux est l'ennemi du > bien! ## Très subjectif! ;-) > La mise en place est simple: je configure ma machine neuve avec deux > disques identiques sans m'occuper du deuxième disque ou du raid. Quand > tout fonctionne comme je le veux, je fais un "dd if=/dev/sda > of=/dev/sdb" et le tour est joué... Le problème qui peut se poser avec cette méthode est que si ``sda'' est utilisé pendant le dd, tu as bcp de chances que le contenu de sda se modifie *pendant* la lecture avec dd. Donc d'avoir certains fichiers au contenu incohérent. (voire des problèmes de structure du système de fichier qui peuvent t'amener à *devoir* faire un fsck qui confinera une partie de ton arborescence dans ``lost+found''. > (jusqu'à ces dernières années je > n'avais pas eu de problèmes d'UUID, parce que ça n'existait pas.... > cette fois, j'ai été un peu surpris). Oui, on est arrivé à ``préférer'' utiliser des références au filesystem plutôt que d'adresser les devices par leur noms, car les noms des devices peuvent changer en fonction du kernel utilisé (p. ex: hda est devenu sda sur bcp de périphériques sata, entre 2.4, 2.6 et 2.6.18...) > Ce montage me permet d'avoir un disque de réserve, prêt à booter en > cas de pépin sur le premier. Ce deuxième disque fait aussi partie de > ma stratégie de backup avec des rsync hebdomadaires, si simples à > mettre en oeuvre avec cron (j'utilise aussi d'autres méthodes de > backup en complément). Entre les rsync hebdomadaires, le deuxième > disque est démonté (umount). La méthode que je te proposais permet de faire la même chose, toutefois: - tu référence ``mdX'' plutôt que ``sdXY'' et donc, ce sera le raid qui se chargera de déterminer quel(s) disque(s) est(sont) actifs et à jour au moment du démarrage. - le problème de modification du fs ``pendant'' la synchronisation devient un problème du kernel, qui se chargera de reporter les modifications sur les deux disques, simultanément. - ce second point te permet d'utiliser ton système tranquillement pendant la synchronisation. Le gestionnaire de raid ralentira au besoin la vitesse de copie pour te permettre de travailler correctement. Autre possibilité: avoir ton ``second'' disque de raid mirroir en USB. cela de permet d'avoir plusieurs second disques différents... p.ex: .1 branchement du disque USB (partitionné) .2 en root: # mdadm -a /dev/md0 /dev/sdd1 .3 cat /proc/mdstat périodiquement jusqu'à ce que la synchronisation soit terminée while grep -q "sync=" /proc/mdstat;do sleep 10;done .4 ``sortir'' le disque usb du raid: # mdadm /dev/md0 --fail /dev/sdd1 --remove /dev/sdd1 # eject /dev/sdd > ... > >> Seulement voilà, maintenant je me trouve avec des partitions qui ont > >> exactement le même UUID: > > Ben, oui... C'est un problème que tu aurras égallement en considérant les > > deux partitions raid individuellement (raid non démarré). > Là, après avoir changé les UUID avec tune2fs pour les partitions ext4 > et avec mkswap pour la partition swap, tout est rentré dans l'ordre. Oui, mais au prochain ``dd'', *toute* ta structure de fs (métadonnées) sera recopiée égallement, donc tu aurras à nouveau le même UUID. La solution est de faire *systématiquement* la commande suggérée par Erik et François, *après chaque* ``dd'' (petit script shell). > ... > Ben si: le premier reboot avec deux disques qui avaient des UUID > identiques a été un peu cahotique, parce que grub.cfg et fstab > faisaient référence au UUID. Depuis, j'ai "labellisé" toutes mes > partitions et j'ai ré-écrit fstab où j'ai remplacé les UUID par des > LABEL .... c'est quand même plus agréable à lire. M'oui, à mon avis, cela ne va que déplacer le problème, le LABEL faisant partie de méta-données au même titre que l'UUID, il sera égallement identique au prochain ``dd''. Tu dois égallement pouvoir préciser à ``grub'' le device par son nom (correspondant au kernel utilisé): root=/dev/sda1 Ce qui serait plus stable, tant que tu ne change pas de kernel ou tant que le kernel utilisé référence les block-devices de la même manière (et bien entendu, que tu ne rajoute pas de controlleur de disques ou de disque qui pourraient prendre la place ``sda'' dans la liste générée par le kernel au démarrage). -- Félix Hauri - <fe...@f-hauri.ch> - http://www.f-hauri.ch _______________________________________________ gull mailing list gull@forum.linux-gull.ch http://forum.linux-gull.ch/mailman/listinfo/gull