Olivier Evalet wrote:
J'ai essayé plusieurs wiki et finalement après plusieurs semaines ou mois d'utilisation en équipe, c'est mediawiki qui gagne. A l'usage c'est le seul qui demande 0 effort pour organiser l'ensemble des documents et faire des mises en page complexes ;)
Le gros problème que j'ai eu professionnellement, c'est la multiplication des systèmes de wikis, chacun avec sa syntaxe différente.
Nous avions installé twiki en interne, mais certains de mes collègues menaient des projets avec des gens externes qui avaient un mediawiki. D'après Marc, il est possible de configurer TWiki pour qu'il accepte la syntaxe mediawiki, mais à l'arrivée, nous avons décidé de n'utiliser que mediawiki pour simplifier la vie des gens; le fait que Wikipedia utilise mediawiki a aussi pesé un peu, puisque les gens y sont plus familiers.
mediawiki marche bien, il a deux défauts pour nous. Comme disait magnus, c'est un peu le canon pour tuer la mouche: pour un petit wiki comme le notre, nous pourrions travailler sans une base de données, par exemple, ce qui simplifierait nos backups et copie sur machine de secours.
Autre problème, il n'est pas fait pour permettre facilement une gestion fine des droits. La fondation Wikimedia, par exemple, utilise un wiki différent pour chaque groupe d'utilisateurs (p.ex. conseil d'administration, wiki "interne" étendu, wiki public, etc, etc).
Pour notre part, nous avons créé 2 wikis, un pour notre groupe (10 personnes), et un pour notre département (40 personnes). Ca marche bien, mais ce serait plus simple avec un seul wiki et une gestion plus élaborée des droits d'accès.
Frédéric _______________________________________________ gull mailing list [email protected] http://lists.alphanet.ch/mailman/listinfo/gull
