----- Forwarded message from feedblas...@hcg.sld.cu -----
Date: Wed, 03 Dec 2014 21:49:55 -0500
From: feedblaster@localhost
To: lazaro@localhost
Subject: Desmitificando SystemD [Desde Linux]
X-Mailer: feedblaster.rb - ruby 2.1.4p265 (2014-10-27 revision
48166) [i686-linux]
Desmitificando SystemD
Cada día nuestros ordenadores forman una parte más importante de
nuestra vida,
si tiene algún tipo de problema nos afecta nuestro estado de ánimo,
nuestro
humor jeje. Claro, los usuarios de Windows son más propensos a
ataques de
pánico, que si los virus (viva linux!), que si desfragmentar el
HDD, que si
buscar e instalarse el Clean Master para PC (aunque aquí en Linux
igual debemos
limpiar el sistema, BleachBit es una de las alternativas preferidas).
Recientemente los usuarios de Linux tenemos (algunos) cierto dolor
de cabeza
llamado: systemd
Bueno al grano, he leído un artículo interesante sobre systemd, que
parece ser
lo que está de moda desde hace no mucho.
SystemD, que a algunos le parece como (y haré uso de palabras de un
amigo), one
ring to rule them all ... a otros simplemente ni les va ni le
viene, mientras el
ordenador funcione bien, no le importa si init hace X o Y cosa, o
si se usa
systemd. A este quien les escribe, bueno... digamos que prefiero
init, lo
encuentro más simple :)
Les dejo aquí el artículo:
Antes de comenzar debo decir que no me gusta nada la decisión de
cambiar las
cosas en Debian pero, en ningun momento planeo abandonar mi querida
espiral.
Solo intento que, si vamos a discutir un tema, por lo menos lo
hagamos lo más
preparados posible aún cuando yo mismo no me considero pro-systemd.
Para lograr
la desmitificación de systemd me apoyaré en un sitio web donde los
desarrolladores dan su punto de vista el cual llegó a mis manos por
un colega
que si parece ser pro-systemd aunque no sea usuario de Debian.
Dicho esto creo
que puedo pasar a intentar desmitificar lo que se dice sobre systemd.
systemd es a base de binarios
Quizás este sea uno de los aspectos que más nos choquen, ¿si todo
es a base de
binario como monitorear las cosas que usualmente hacemos a través
de logs?. No
tengo ni idea de como nació este mito, pero no es absolutamente
cierto.
systemd se configura casi exclusivamente a través de archivos de
texto simple.
Unos ajustes que también pueden alterar con la línea de comandos
del kernel y a
través de variables de entorno. No hay nada binario en su
configuración (ni
siquiera XML). Sólo un simple, sencillo y fácil de leer archivo de
texto.
systemd hincha homero simpson
Esa cosa es monolítica y lo controla todo
Antes de llegar a la web mencionada anteriormente confieso que yo
mismo pensaba
de esta manera pero luego de leer lo que dicen sus desarrolladores
mi opinión
ha cambiado algo...
Si usted hace una build de systemd con todas las opciones de
configuración
habilitadas usted construirá 69 binarios individuales. Estos
binarios sirven
para diferentes tareas, y se separan cuidadosamente por un número
de razones.
Por ejemplo, se ha diseñado systemd pensando en la seguridad, por
lo tanto, la
mayoría de los demonios corren con privilegios mínimos (utilizando las
capacidades del núcleo, por ejemplo) y son responsables de sólo
tareas muy
específicas, para reducir al mínimo su superficie la seguridad y el
impacto.
También, systemd paraleliza el arranque más que cualquier solución
anterior.
Esta "paralelización" se crea ejecutando varios procesos en
paralelo. Por lo
tanto queda visto que systemd está muy bien dividido en muchos
binarios y por
lo tanto los procesos. De hecho, muchos de estos binariosse separan
tan bien,
que son muy útiles fuera de systemd.
Un paquete que incluyó 69 binarios individuales difícilmente
pudiera ser
llamado monolítico. Lo que es diferente de las soluciones
anteriores sin
embargo, es que enviamos más componentes en un único tarball, y los
mantenemos
encadenados en un único repositorio con un ciclo de lanzamiento
unificado.
Eso no se parece a Unix
Ciertamente hay algo de verdad en eso. Los archivos de las fuentes
de systemd
no contienen una sola línea de código procedente de las líneas
originales de
UNIX. Sin embargo, se deriva la inspiración de UNIX, y por lo tanto
hay un
montón de UNIX en systemd. Un ejemplo sería la idea de UNIX "todo
es un
archivo" el cual se encuentra reflejado en que en systemd todos los
servicios
se exponen en tiempo de ejecución en un sistema de archivos del
kernel, los
cgroupfs. Entonces, una de las características originales de UNIX
fue el
soporte multi-seat, basada en el apoyo integrado en el terminal.
Con systemd
trajimos el soporte multi-seat de forma nativa nuevamnte, pero esta
vez con el
soporte total para el hardware de hoy, que cubren gráficos,
ratones, audio,
cámaras web y más. De hecho el diseño de systemd como una suite de
herramientas
integradas que cada uno tiene sus propósitos individuales pero
cuando se usan
juntos son más que la suma de las partes, que más o menos en el
centro de la
filosofía UNIX. Entonces, la forma en que nuestro proyecto se
maneja (es decir,
el mantenimiento de la mayor parte del núcleo del sistema operativo
en un único
repositorio git) es mucho más cercano al modelo BSD (que es un
verdadero UNIX,
a diferencia de Linux) de hacer las cosas (donde la mayor parte del
sistema
operativo central es mantenerse en un único repositorio CVS / SVN)
cosa que
nunca fue asi en Linux.
En última instancia, la cuestión de si algo es UNIX o no importa
muy poco.
Siendo técnicamente excelente es apenas exclusivo de UNIX. Para
nosotros, UNIX
es una influencia importante (de hecho, el más grande), pero
también tenemos
otras influencias. De ahí que en algunas zonas systemd serán muy
UNIX, y en
otras un poco menos.
Es que eso es muy complejo...
Ciertamente hay algo de verdad en eso. Las computadoras modernas
son bestias
complejas y el sistema operativo que se ejecuta en ellas obviamente
también lo
será, por lo tanto tienen que ser complejo. Sin embargo, systemd
ciertamente no
es más complejo que las implementaciones anteriores de los mismos
componentes.
Es más sencillo, y tiene menos redundancia. Por otra parte, la
construcción de
un sistema operativo sencillo basado en systemd implicará mucho
menos paquetes
que los que usa un Linux tradicional. Menos paquetes hace que sea
más fácil de
construir su sistema, se deshace de las interdependencias y de gran
parte del
comportamiento diferente de todos los componentes involucrados.
Eso no me va a dejar usar scripts de Shell
Esto es totalmente falso. Simplemente no los usamos para el proceso de
arranque, porque creemos que no son la mejor herramienta para ese
propósito
específico, pero eso no significa systemd era incompatible con
ellos. Puede
ejecutar fácilmente los scripts de shell como servicios systemd o
demonios,
puede ejecutar scripts escritos en cualquier idioma como servicios
systemd ya
que a systemd no le importa lo más mínimo lo que hay dentro de su
ejecutable.
Por otra parte, en gran medida utilizamos scripts de shell para
nuestros
propios fines, para la instalación, construcción, pruebas de
systemd. Y usted
puede pegar los scripts en el proceso de inicio temprano, se
utilicen para los
servicios normales, se pueden ejecutar en la última parada,
prácticamente no
hay límites.
Llegados a este punto supongo que algunas de las principales
creencias pueden
haber sido aclaradas, a pesar de no sentirme un defensor del cambio
y tener mis
recelos sobre eso de "un demonio para controlarlos a todos" creo
que al final
nadie se atreverá a decir que por lo menos no funciona, incluso
conozco algunos
usuarios que notan que con systemd "la PC camina mas rapido" pero
ya esas
serían otras cosas que pudieran discutirse. Por el momento solo me
resta
invitarlos a debatir aquí los puntos de vista que tengan sobre el
gestor de
inicio que muchas distribuciones han adoptado aunque ahora las mayores
reacciones se estén viendo dentro de la comunidad de Debian el cual
hasta le ha
nacido un nuevo fork con todo esto. Si gustarle o no es una
cuestion de cada
uno, yo por mi parte solo quiero poner mi granito de arena en la
desmitificación de systemd que al final va a estar presente en
Jessie, la
próxima versión estable de Debian.
El artículo lo ví en GUTL (que a su vez fue tomado de DesdeAbreus)
poettering-1984
¿Actualidad de systemd?
Soy de los que no lee muchas noticias cuando algo genera tanta
polémica,
prefiero quedarme con detalles más técnicos. Es que.... a veces
siento que
determinados temas dejan de ser una discusión o debate meramente
técnico, y
pasan a ser como uno de esos chismes de farándula :(
Primero una bronca abierta de un usuario a systemd llamada systemd VS
inteligencia, luego Linus Torvalds diciendo que systemd no es tan
malo como lo
pintan (y algo de razón si que tiene), un fork llamado uselessd ...
no comments ...
y para no alargar más, finalmente Devuan.
No diré si es tan malo como dicen, menos malo o peor. A mí el
sistema me
funciona sin problemas, no obstante por gusto personal preferiría
init, pues su
forma de organizar varias cosas (como logs por ejemplo) me gusta
más, pero
bueno, si systemd viene a ser llamado un caballo de carreras y debe
sustituir a
init (¿sería nuestro mulo de carga, que hace todo pero lento?)
pues... hombre,
mientras el cambio no sea extremadamente brusco, los usuarios se
puedan adaptar
sin mucho problema y el sistema funcione mejor (sí, mejor, igual no
me vale!),
pues bienvenido sea :D
The post Desmitificando SystemD appeared first on Desde Linux.
[UsemosLinu] [UsemosLinu] [UsemosLinu] [UsemosLinu] [UsemosLinu]
*
----- End forwarded message -----
______________________________________________________________________
Lista de correos del Grupo de Usuarios de Tecnologías Libres de Cuba.
Gutl-l@jovenclub.cu
https://listas.jovenclub.cu/cgi-bin/mailman/listinfo/gutl-l
