*~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~*
{ Sila lawat Laman Hizbi-Net - http://www.hizbi.net }
{ Hantarkan mesej anda ke: [EMAIL PROTECTED] }
{ Iklan barangan? Hantarkan ke [EMAIL PROTECTED] }
*~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~*
PAS : KE ARAH PEMERINTAHAN ISLAM YANG ADIL
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ISA dari perspektif hukum Islam
Dipetik dari Minda Rakyat
http://mindarakyat0.tripod.com/2001mei/2001-1469.htm
1. Pengenalan ringkas
ISA atau Akta Keselamatan Dalam Negeri adalah satu akta yang diwujudkan oleh
parlimen Malaysia yang mula berkuatkuasa di Malaysia Barat pada 1hb. Ogos 1960
dan di Malaysia Timur pada ‘Hari Malaysia’ (16hb. September 1963). Akta yang
dinamakan sebagai Akta Keselamatan Dalam Negeri 1960 (Akta 82) dan tersohor
dengan singkatan ISA ini bertujuan mencegah tindakan ancaman oleh sekumpulan
orang yang substantial dari dalam dan luar Malaysia:
i) untuk menyebabkan keganasan berancang terhadap orang
atau harta, atau untuk menyebabkan sebilangan besar warganegara takut akan
keganasan itu; dan
ii) untuk mendapatkan perubahan, dengan apa-apa cara lain
daripada cara yang sah, (terhadap) Kerajaan Malaysia yang sah ditubuhkan menurut
undang-undang.
Sehingga tahun 1969, akta ini telah mengalami perubahan dan pindaan sebanyak
tidak kurang daripada 15 kali, iaitu sekali pada tahun 1962, tiga kali pada 1963
dan juga 1964, dua kali pada 1965, masing-masing tiga kali pada 1966 dan 1969
dan sekali pada 1989. Sejak 1989, tiada sebarang pindaan tercatat sehingga hari
ini. (Lihat Panduan Undang-Undang Am, Jilid I, International Law Book Services,
K. Lumpur, 1998, m.s: 177)
Melihat kepada tujuan penggubalan akta ini, ia jelas bermaksud mencegah
perbuatan keganasan yang mengancam keselamatan negara dan percubaan
menggulingkan secara tidak sah (subversif) sebuah kerajaan yang tertubuh dengan
sah di bawah perlembagaan negara (melalui pilihan raya demokrasi). Menurut bekas
Presiden Majlis Peguam, Haji Sulaiman Abdullah, Majlis Peguam membantah akta
ini kerana berpegang kepada sebab-sebab yang dikemukakan oleh Perdana Menteri
Kedua (Tun Abdul Razak) ketika beliau membentangkan ISA di Parlimen dahulu atas
sebab ancaman subversif dan pengganas komunis (Mingguan Malaysia, 25 Jun 2000).
Sepatutnya bila pergerakan dan ancaman komunis telah tidak wujud lagi, akta ini
dimansuhkan terus oleh Parlimen. Tetapi nampaknya kelebihan majoriti 2/3 wakil
UMNO/BN di Parlimen sehingga kini lebih berminat untuk mengekalkan akta ini
demi survival kediktatoran mereka mencengkam rakyat yang tidak mengikut arus
perdana.
Berdasarkan objektif mencegah ancaman keganasan dan subversif, nampaknya ia
tidak bertentangan dengan prinsip maslahah `aammah (kepentingan awam) yang
dibawa oleh Islam, jika kerajaan yang tertubuh itu adalah kerajaan yang adil
dan menjalankan tanggungjawab sepenuhnya kepada rakyat.
Tetapi sejarah membuktikan bahawa kewujudan akta ini menjadi lesen terbesar
bagi pihak kerajaan untuk menjustifikasikan bahawa pihaknya sentiasa benar,
sentiasa memelihara ketenteraman awam atau kepentingan rakyat. Dalam masa yang
sama kerajaan memiliki super power untuk menekan suara kedua atau pendapat
alternatif yang cuba dibangkitkan oleh sejumlah rakyat, yang tidak mampu dijawab
dengan memuaskan oleh kerajaan. Sedangkan rakyat yang memerhati dapat memahami
bahawa ‘ketenteraman awam atau kepentingan rakyat’ yang dilaung-laungkan itu,
dalam banyak keadaan adalah ketenteraman dan kepentingan politik dan kedudukan
pihak pemerintah.
Penangkapan musuh-musuh politik para pemimpin pemerintah pada tahun 70-an
seperti A. Samad Ismail, Said Azhari dan lain-lain, penangkapan di bawah Operasi
Lalang 1987 dan penangkapan Datuk Seri Anwar Ibrahim dan rakan seperjuangannya
dengan bermulanya kes pemecatan beliau pada September 1998, adalah amat sukar
untuk diterima bahawa akta ini digunakan untuk tujuan memelihara ketenteraman
negara. Lebih-lebih lagi apabila memerhatikan sebab-sebab tangkapan di bawah
akta ini terhadap tujuh aktivis reformasi pada 10 dan 11 April lepas (beberapa
hari menjelang penyerahan memorandum rakyat kepada Suhakam, 14hb. April 2001),
penangkapan Dr. Badrul Amin Baharom pada 20 April, Lokman Noor Adam 24 April
dan Pak Din 27 April lalu.
2. Seksyen yang digunakan dalam kes tahanan ISA terkini
Dalam rencana ini saya akan menumpukan peristiwa penahanan sepuluh orang
(setakat ini) aktivis reformasi sebagai bahan kajian, untuk melihat sejauh mana
kedudukan akta yang juga ditafsirkan sesetengah orang sebagai ‘Ikut Suka Aku’
ini daripada pandangan Islam.
Menurut sumber polis, para aktivis reformasi itu ditahan di bawah seksyen (s.)
73 (1) ISA. Sebelum menyebutkan seksyen yang digunakan untuk membuat penahanan
itu, eloklah kita sebutkan secara salinan semula beberapa seksyen penting yang
menarik untuk kita ketahui daripada keseluruhan 85 seksyen (termasuk s. 9, s. 84
dan beberapa subseksyen yang telah dimansuhkan) yang terdapat di bawah akta ini.
Perlu diterangkan bahawa s. 8 akta ini dipecahkan kepada subseksyen-subseksyen
seperti berikut:
S. 8 (1) “Jika Menteri berpuas hati bahawa penahanan mana-mana orang adalah
perlu dengan tujuan mencegahnya daripada bertindak dalam apa-apa cara yang
mendatangkan mudarat kepada keselamatan Malaysia atau mana-mana bahagiannya
atau kepada penyenggaraan perkhidmatan perlu di dalamnya atau kepada kehidupan
ekonominya, Menteri boleh membuat suatu perintah (yang kemudian daripada ini
disebut perintah tahanan) mengarahkan bahawa orang itu ditahan bagi apa-apa
tempoh tidak lebih daripada dua tahun.
Melalui Akta A705 (1969) penambahan (pindaan) telah dibuat ke atas s. 8 (1) ini
dengan menyatakan bahawa penahanan dalam ‘tempoh peralihan’ antara Akta ibu
(iaitu akta asal, yang digubal pada 1960) dan Akta A705 ini (1969), adalah sah
dan menurut undang-undang; dan dengan menyatakan bahawa “Tiada tindakan guaman,
pendakwaan, atau apa-apa jua pun prosiding undang-undang lain daripada apa-apa
perihalan atau dalam apa-apa bentuk , boleh dibawa, dimulakan atau dikekalkan
di mana-mana mahkamah atas apa-apa alasan selepas mula berkuatkuasanya Akta
ini…”
S. 8 (2) Dalam subseksyen (1) “perkhidmatan perlu”, ertinya apa-apa
perkhidmatan, perniagaan, tred, perusahaan, pengilangan atau atau pekerjaan yang
termasuk dalam Jadual Ketiga (senarai perkhidmatan perlu kepada orang awam –
penyalin)
S. 8 (3) Tiap-tiap orang yang ditahan menurut suatu perintah tahanan hendaklah
ditahan di mana-mana tempat (yang kemudian daripada ini disebut tempat tahanan)
sebagaimana Menteri boleh mengarahkan dan mengikut apa-apa arahan yang
dikeluarkan oleh Menteri dan apa-apa kaedah yang dibuat di bawah subseksyen
(4).
S. 8 (4) Menteri boleh melalui kaedah-kaedah memperuntukkan bagi penyenggaraan
dan pengurusan tempat-tempat tahanan dan bagi disiplin dan perlakuan terhadap
orang-orang yang ditahan di dalamnya, dan boleh membuat kaedah yang berlainan
bagi tempat-tempat tahanan yang berlainan.
S. 8 (5) Jika Menteri berpuas hati bahawa bagi apa-apa maksud yang tersebut
dalam subseksyen (1) adalah perlu supaya pengawalan dan pengawasan diadakan ke
atas mana-mana orang atau bahawa sekatan-sekatan dan syarat-syarat dikenakan ke
atas orang itu berkenaan dengan aktiviti, kebebasan bergerak atau tempat
kediaman atau pekerjaannya, tetapi bahawa bagi maksud itu adalah tidak perlu
untuk menahannya, Menteri boleh membuat satu perintah (yang kemudian daripada
ini disebut perintah sekatan) mengenakan ke atas orang itu semua atau apa-apa
sekatan dan syarat berikut:
(a) bagi mengenakan ke atas orang itu apa-apa sekatan sebagaimana
dinyatakan dalam perintah itu berkenaan dengan aktiviti dan tempat kediaman dan
pekerjaannya;
(b) bagi melarangnya daripada berada di luar rumah di antara apa-apa waktu
sebagaimana dinyatakan dalam perintah, kecuali di bawah kebenaran suatu permit
bertulis yang diberi oleh mana-mana pihak berkuasa atau orang sebagaimana
dinyatakan sedemikian;
(c) bagi menghendakinya memberitahu pergerakannya dalam apa-apa cara pada
sesuatu masa dan kepada mana-mana pihak bverkuasa atau orang sebagaimana
dinyakatan dalam perintah itu;
(d) bagi melarangnya daripada berucap di perjumpaan awam atau daripada
memegang jawatan dalam, atau mengambil bahagian dalam aktiviti atau bertindak
sebagai penasihat kepada mana-mana organisasi atau persatuan, atau daripada
mengambil bahagian dalam aman-mana aktiviti politik; dan
(e) bagi melarangnya daripada mengembara luar dari sempadan Malaysia atau
mana-mana bahagiannya yang dinyatakan dalam perintah itu melainkan mengikut
kebenaran yang diberikan kepadanya oleh mana-mana pihak berkuasa atau orang
sebagaimana dinyatakan dalam perintah itu.
S. 8 (6) Tiap-tiap perintah sekatan hendaklah terus berkuatkuasa bagi apa-apa
tempoh, tidak lebih daripada dua tahun, sebagaimana dinyatakan di dalamnya, dan
boleh meliputi suatu arahan oleh Menteri bahawa orang yang berkenaan dengannya
arahan itu dibuat, hendaklah mengikat suatu bon dengan atau tanpa penjamin dan
dengan apa-apa jumlah sebagaimana dinyatakan bagi pematuhan sewajarnya sekatan-
sekatan dan syarat-syarat yang dikenakan ke atasnya.
S. 8 (7) Menteri boleh mengarahkan supaya jangka masa apa-apa perintah tahanan
atau perintah sekatan dilanjutkan bagi apa-apa tempoh selanjutnya, tidak lebih
daripada dua tahun, sebagaimana dinyatakan olehnya, sama ada –
(a) atas alasan-alasan yang sama seperti mana perintah asal dibuat;
(b) atas alasan-alasan berlainan daripada alasan-alasan atas mana perintah
asal dibuat; atau
(c) sebahagiannya atas alasan-alasan yang sama dan sebahagiannya atas
alasan-alasan yang lain;
Dengan syarat bahawa jika suatu perintah tahanan dilanjutkan atas
alasan-alasan yang berlainan atau sebahagiannya atas alasan-alasan
yang berlainan, orang yang kepadanya perintah itu berkaitan,
hendaklah mempunyai hak-hak yang sama di bawah seksyen 11 (salinan
perintah daripada Menteri dan hak rayuan kepada Lembaga Penasihat
– penyalin) seolah-olah perintah yang dilanjutkan sebagaimana
tersebut dahulu adalah suatu perintah baru, dan seksyen 12 (1)
(Lembaga Penasihat menimbang dan membuat syor kepada Yang di-
Pertuan Agong dalam masa tiga bulan dari tarikh rayuan diterima
atau lebih lanjut berdasarkan perkenan Yang di-Pertuan Agong –
penyalin) adalah terpakai dengan sewajarnya.
S. 8 (8) Menteri dari semasa ke semasa dengan notis bertulis boleh menyampaikan
kepada seseorang yang adalah subjek suatu perintah sekatan mengubah, memotong
atau menambah apa-apa sekatan atau syarat yang dikenakan ke atas orang itu oleh
perintah itu, dan sekatan-sekatan dan syarat-syarat yang diubahkan dan apa-apa
sekatan atau syarat tambahan yang dikenakan hendaklah, melainkan terlebih dahulu
dipotong, terus berkuatkuasa bagi bahagian tempoh yang belum tamat yang
dinyatakan di bawah subseksyen (6) atau (7)”.
Selain subseksyen di atas, ada beberapa pecahan lain lagi yang tidak perlu
disebutkan semuanya di sini.
Manakala S. 73 (1) pula menyebutkan, “Mana-mana pegawai polis boleh menangkap
dan menahan tanpa waran mana-mana orang sebelum selesai siasatan yang berkenaan
dengannya dia mempunyai sebab untuk mempercayai-
a) bahawa ada alasan-alasan yang akan menjustifikasikan
penahanannya di bawah seksyen 8; dan
b) bahawa dia telah bertindak atau hampir bertindak atau
mungkin bertindak dengan apa-apa cara yang mendatangkan mudarat, kepada
keselamatan Malaysia atau mana-mana bahagiannya atau kepada penyenggaraan
perkhidmatan yang perlu di dalamnya atau kepada kehidupan ekonominya.”
S. 73 (2) “Mana-mana pegawai polis, sebelum selesai siasatan, boleh menangkap
dan menahan tanpa waran mana-mana orang yang selepas disoal oleh pegawai itu
gagal untuk memuaskan hati pegawai itu mengenai identitinya atau mengenai
maksud-maksud dia berada di tempat di mana dia dijumpai, dan pegawai itu
mengesyaki orang itu telah bertindak atau hampir bertindak dengan apa cara yang
mendatangkan mudarat kepada keselamatan Malaysia atau mana-mana bahagian di
dalamnya atau kepada penyenggaraan perkhidmatan perlu di dalam atau kepada
kehidupan ekonominya.”
S. 73 (3) “Mana-mana orang yang ditangkap di bawah seksyen ini boleh ditahan
selama tempoh tidak lebih daripada enam puluh hari tanpa suatu perintah tahanan
dibuat berkenaan dengannya di bawah seksyen 8.”
Berdasarkan sebutan seksyen 73(1) di atas, adalah difahami bahawa aktivis
reformasi itu ditahan dengan kuasa polis atas alasan-alasan yang sama seperti
alasan arahan penahanan oleh Menteri dalam seksyen 8(1), iaitu untuk mencegah
daripada bertindak dalam apa-apa cara yang mendatangkan mudarat kepada
keselamatan Malaysia; ATAU atas alasan bahawa para aktivis itu “telah bertindak
atau hampir bertindak atau mungkin bertindak dengan apa-apa cara yang
mendatangkan mudarat, kepada keselamatan Malaysia atau mana-mana bahagiannya
atau kepada penyenggaraan perkhidmatan yang perlu di dalamnya atau kepada
kehidupan ekonominya.”
3. Tuduhan militan
Maka Ketua Polis Negara pun memberitahu alasan penahanan mereka itu ialah
kerana mereka didapati merancang mencetuskan demontrasi jalanan besar-besaran
bercorak militan menjelang pilihan raya umum 2004. Dikatakan ‘bercorak militan’
kerana kononnya pihak polis mendapat maklumat mereka merancang menggunakan alat
letupan seperti bom dan molotov cocktail. Namun sehingga kini polis belum
berupaya menunjukkan kepada umum barang-barang kes, memaklumkan tempat di mana
dan bila mereka membuat pertemuan sulit itu atau ucapan sulit mereka yang
dikatakan ingin mengadakan demonstrasi ‘militan’. Apabila disoal tentang bukti
‘rancangan jahat’ aktivis reformasi itu di Parlimen, Timbalan Menteri Dalam
Negeri Chor Chee Heung berkata itu ‘top secret’ polis, tak boleh ditunjuk atau
diberitahu kepada umum.
Satu perkara yang amat tidak masuk akal, bahan bukti dan bukti tuduhan dianggap
sebagai ‘top secret’. Kalau begitu sesiapa pun boleh ditahan oleh polis dan
boleh diarah ditahan oleh Menteri Dalam Negeri dengan alasan ‘mengancam
keselamatan awam’. Bila ditanya apakah bukti orang itu dituduh mengancam
keselamatan awam, pihak berwajib pun menjawab, “itu top secret polis, tak boleh
bagi tau…”.
Ketua Polis Negara (KPN) pula apabila didesak bertubi-tubi oleh wartawan
tentang adakah polis menemui sebarang senjata sebelum atau semasa penahanan
aktivis itu, jawapan yang diberikan amat tidak bertanggungjawab, “… the tongue
is mightier than weapons…”. (Harakah, 1-15 Mei, 2001) Ini jelas menunjukkan
bahawa tiada sebarang senjata yang boleh dijadikan bukti kewujudan unsur
perjuangan reformasi secara ‘militan’ yang menjadi alasan penahanan aktivis
itu. Satu-satunya senjata yang mereka miliki ialah ‘lidah,’ yang disifatkan oleh
KPN sebagai ‘lebih bahaya daripada senjata’. Jadi mereka ditangkap kerana
berjuang dengan senjata ‘lidah’.
Nampaknya di Malaysia sekarang, bercakap dan berucap menjadi kesalahan, apabila
ucapan dan percakapan itu tidak searus dengan aliran perdana yang memerintah.
Polis boleh menangkap anda kerana bersenjatakan lidah (atau pena) mengkritik
elit politik negara atas dakwaan membangkitkan perjuangan ‘militan’ dan
‘mengancam keselamatan negara’. ‘Militan’ tidak lagi merujuk kepada senjata
api, bom dan pertempuran berdarah, tetapi dengan tafsiran baru iaitu ‘senjata
lidah yang lebih bahaya daripada senjata api’.
Ini sudah jadi macam sebuah police state, atau sebuah negara yang mempunyai
polis rahsia seperti Israel. Polis menjadi polis, penyiasat, pendakwa dan hakim
dalam satu masa untuk menjatuhkan hukuman di mahkamahnya sendiri (ibu pejabat
atau balai polis). Apa sudah jadi dengan ‘negara Islam’ Malaysia ini? Polis
bukan lagi memberi ketenteraman kepada rakyat, tapi sudah jadi alat untuk
menekan dan menyakitkan rakyat, bermaharajalela dan berlagak seperti samseng di
bawah seksyen 73 ISA, terutama terhadap rakyat yang tidak menyokong kerajaan.
Apa tidak samsengnya kalau segala tindakannya langsung tidak boleh dipersoal?
Kalau dipersoal pun, si penyoal tidak berhak untuk mendapat jawapan tentang
alasan sebenar penahanan itu dan bukti bagaimana alasan itu timbul. Polis juga
mendapat kuasa menceroboh tanpa arahan mahkamah (waran) premis-premis
persendirian seperti tindakan ala Desprado yang berlaku semasa penahanan Datuk
Seri Anwar Ibrahim di rumahnya. Polis juga telah membuktikan samsengnya di bawah
akta ini melalui peristiwa lebam mata bekas Timbalan Perdana Menteri itu semasa
dalam tahanan. Bahkan polis diberi lesen untuk melepaskan tembakan jika orang
yang diperintah untuk ditahan cuba melarikan diri - S. 74 (2) ISA. Ini juga
semacam polis rahsia Israel, Mossad.
Mungkin polis berhujah mereka bertindak menurut kuasa dan undang-undang yang
diperuntukkan dalam ISA. Undang-undang itu diluluskan oleh Parlimen yang
dianggotai oleh wakil-wakil rakyat sejak 1960. Soalnya adakah undang-undang
yang bertentangan semangat demokrasi, Deklarasi Hak Asasi Manusia, Perlembagaan,
lebih-lebih lagi bertentangan dengan hukum Islam, wajib dilaksana dan
dikuatkuasakan juga oleh polis yang bertanggungjawab kepada ‘negara Islam’
Malaysia ini? Sedangkan banyak laporan tentang salah laku anggota pemerintah
yang tidak dibuktikan proses penyiasatannya oleh polis, apatah lagi hendak
menangkap. Dalam menguatkuasakan undang-undang yang memberi keuntungan kepada
pemerintah dan melemahkan pembangkang, polis bertindak tegas seperti malaikat
yang melaksanakan perintah Tuhan secara mutlak sebagaimana yang dirakamkan
dalam sebuah ayat al-Quran yang bermaksud;
“Wahai orang-orang yang beriman, peliharalah dirimu dan ahli keluargamu
daripada api neraka yang bahan bakarnya terdiri daripada manusia dan batu-batan,
ia dijaga oleh para malaikat yang kasar lagi keras, sedikit pun tidak
mengingkari perintah Allah dan melakukan apa sahaja yang diperintahkan.” (al-
Tahrim: 6)
Dalam menguatkuasakan ISA ini, polis seolah-olah telah mempertuhankan orang
yang memerintah undang-undang draconian itu digunakan, tanpa sebarang bantahan,
seperti malaikat yang tidak membantah perintah Tuhan. Malaikat terpuji dengan
sifat itu, tetapi manusia terkeji apabila bersifat seperti malaikat terhadap
manusia lain yang diberi kedudukan seperti tuhan.
Tulisan ini tidak sekali-sekali berniat untuk memburukkan imej polis di mata
masyarakat, tetapi dalam kes penahanan ISA akhir-akhir ini, untuk ke sekian
kalinya mempamerkan imej yang buruk itu. Dan ini juga tidak menggambarkan semua
unit polis, kerana unit-unit yang lain didapati menjalankan tugas dengan baik
dan cemerlang demi ketenteraman rakyat. Sekiranya apa yang ditulis tentang
penahanan ISA kali ini tidak benar, masyarakat akan menolak mentah-mentah
tulisan ini. Saya juga sedar, dengan menulis rencana ini, bahawa saya terdedah
kepada pendakwaan di bawah beberapa akta reka cipta penjajah (yang dikekalkan
oleh rejim UMNO/BN) seperti Akta Hasutan dan Akta ISA sendiri. Tetapi demi Islam
yang benar, demi Allah s.w.t. Tuhan sekalian alam, demi Muhammad s.a.w. yang
membawa ajaran rahmat untuk seluruh alam, saya menggagahkan diri untuk mencegah
kemungkaran ISA setakat kemampuan saya dengan cara ini.
4. Respon media kerajaan
Pihak kerajaan dan penyokongnya sudah pasti mengatakan penahanan di bawah ISA
ini wajar, dan kesal kerana kerajaan kononnya dituduh mencabul hak asasi
manusia. Para pengampu yang dulu pernah ditahan di bawah akta yang sama pun
kali ini menyokong penuh penahanan lapan aktivis itu sambil memberi kepercayaan
kononnya polis mesti bertindak berlandaskan ‘bukti kukuh’. Ini juga seolah-olah
meletakkan pasukan polis sebagai satu pasukan ‘malaikat’ yang tak pernah silap.
Polis buatlah apa sahaja pun, sudah pasti polis betul, walaupun gagal
membuktikan tuduhan ke atas orang yang kena tahan.
Cuma seorang kolumnis Berita Harian (edisi 28 April 2001) yang agak rasional
dalam kolumnya ‘Bila Sauh Dilabuh’. Wartawan veteran itu juga pernah diISAkan
pada tahun 70-an selama hampir lima tahun tanpa tuduhan berasas dan sebarang
perbicaraan. Beliau berpendapat bahawa ISA sering digunakan oleh pihak berkuasa
untuk menentang suara yang tidak sehaluan, yang bukan komunis. Pihak yang
memangsai beliau pada 70-an itu juga ialah para pemimpin UMNO, tegasnya. Dan
UMNO itu jugalah yang menerkam dan menggigit mangsanya hari ini dengan kuku dan
taring ISA.
Sedangkan inilah satu bentuk kediktatoran (istibdad) dan perhambaan (isti`bad),
apa sahaja yang dilakukan oleh pihak yang ada kuasa, justifikasinya adalah benar
dan betul. Rakyat juga wajib menerimanya sebagai betul dan adil. Demi Allah,
inilah gambaran masyarakat manusia yang hidup di zaman Firaun dulu. Apa sahaja
kata Firaun, maka dia pasti betul. Apa sahaja tindakan orang suruhan Firaun (al-
Quran menamakan mereka sebagai al-Mala’), maka sudah pasti benar kerana mereka
bertindak berasaskan ‘bukti kukuh’ dan ‘sah’ menurut timbangan undang-undang
Firaun. Hari ini ISA adalah undang-undang yang sah menurut pertimbangan ISA
yang diwujudkan di zaman ancaman komunis, BUKAN sah menurut perlembagaan negara,
deklarasi hak asasi manusia, apatah lagi menurut prinsip keadilan Islam.
Keangkuhan mereka yang memiliki kuasa amat melampau. Cadangan sebuah suruhan
jaya yang ditubuhkan khas oleh Parlimen untuk memantau kebebasan asasi di
Malaysia (Suhakam) dalam sebuah negara demokrasi dikatakan hanya semata-mata
cadangan dan kerajaan tidak terikat dengan cadangan itu. Ada pula yang
mengatakan Suhakam tidak berhak mempertikai tindakan tidak demokratik orang
suruhan kerajaan (polis), kerana kononnya Suhakam tidak diberi tanggungjawab
menjaga keselamatan awam.
Polis pula nampaknya berdolak-dalik. Mula-mula KPN berkata boleh buat
permohonan rasmi untuk bertemu dengan aktivis reformasi yang ditahan itu dan
tiada masalah untuk menimbang permohonan yang mengikut prosedur (Utusan
Malaysia, 13 April 2001). Kini, mahkamah diberitahu bahawa KPN tidak membenarkan
lawatan terhadap tahanan kerana tidak mahu menjejaskan siasatan (Mingguan
Malaysia, 29 April). Apakah jenis siasatan pun kita tak tahu, sehingga nak
bertemu dan melihat sekejap mangsa tahanan pun tak boleh. Apa yang hendak
disiasat sehingga perlu ditahan selama 60 hari tanpa arahan hakim di mahkamah,
melainkan pegawai polis itu sendiri yang menjadi hakim dan menjatuhkan hukuman
60 hari penjara. Cuma kita pernah dengar daripada bekas Pengarah Cawangan Khas,
Datuk Mohd Said Awang memberitahu mahkamah bahawa polis mengamalkan teknik
torture (fizikal dan mental) dan brainwash untuk mengubah pendirian mangsa
kepada pendirian yang sama dengan kehendak polis. Ini dinamakan proses turn-
over atau neutralise. Mungkin ini yang memerlukan masa sehingga 60 hari dan
perbuatan kotor yang tiada peri kemanusiaan ini perlu dirahsiakan daripada
pengetahuan awam, termasuk Suhakam.
Adakah polis memiliki sebarang hak untuk menyekat wakil Suhakam, ahli keluarga
dan doktor daripada bertemu dengan tahanan ISA? Ataupun kerana ada sesuatu
perkara yang hendak disembunyikan? Kemungkinan polis melakukan sesuatu di luar
bidang kuasa dan undang-undang tidak dapat ditolak lagi apabila ada bukti kes
mata lebam angkara perbuatan jahat orang yang berpangkat KPN juga (kini bekas).
Jaminan mulut Timbalan KPN, Datuk Jamil Johari bahawa ‘semua tahanan selamat di
bawah jagaan polis dan tiada siapa yang lebih selamat jagaannya daripada polis’,
tidak mudah untuk diterima begitu saja. Ini memandangkan bekas KPN itu dulu pun
bermanis muka di depan orang awam kononnya Datuk Seri Anwar Ibrahim berada dalam
jagaan polis dengan selamat dan beliau sihat walafiat. Sedangkan dia baru sahaja
selesai memukul mangsa ISA sehingga pengsan dan lebam mata yang kesan deritanya
ditanggung mangsa itu sehingga sekarang. (Sehingga saat ini diberitakan enam
tahanan Isa tersebut telah dibenarkan bertemu anak isteri mereka)
Itulah dia gambaran nasib ‘penjenayah’ yang dihukum menurut ISA. Kesalahannya
ialah memerangi kerajaan dengan senjata ‘lidah’ yang dianggap lebih bahaya
daripada senjata api. Soalnya sekarang, (kalau benar demonstrasi jalanan
mengancam keselamatan), sekiranya salah satu cadangan Suhakam (yang telah
dicadangkan oleh Barisan Alternatif lama sebelum kewujudan Suhakam) diterima
pakai, iaitu berkenaan hak berhimpun di tempat yang terkawal seperti stadium,
dewan seperti di PWTC, tanah lapang hak persendirian dan lain-lain seperti yang
dibenarkan kepada perhimpunan anjuran UMNO/BN, adakah para aktivis reformasi
itu akan berarak dan berdemonstrasi lagi di tengah jalan? Tetapi kerajaan
nampaknya tidak berani membenarkan perhimpunan aman di tempat yang terjamin
keamanannya itu dengan menggunakan kuasa polis (tidak mengeluarkan permit
perhimpunan) berbanding kalau perhimpunan itu anjuran UMNO/BN. Bahkan kalau
anjuran UMNO/BN, tiada permit polis pun tidak dikira perhimpunan haram walaupun
perhimpunan yang membakar api perkauman. Jadi perhimpunan yang tiada permit
hanya haram untuk BA, tidak untuk UMNO/BN.
Lebih merimaskan lagi apabila ada orang yang berada di kelas intelek tetapi
telah memberi pandangan yang mencemarkan intelektualismenya dengan mendakwa
Suhakam menyusahkan kerajaan dan memberi pandangan yang sama dengan suara
minoriti iaitu pembangkang (kenyataan seorang menteri luar yang berkelulusan
undang-undang). Kenyataan ini telah membodohkan si penanya dan si penjawab yang
mengadakan wawancara yang disiarkan oleh sebuah akhbar perdana yang tabiatnya
menyiarkan berita politik yang meloyakan dengan perencah pembohongan (seperti
mengatakan John R. Mallot dan para pemimpin BA menghadiri ‘pertemuan sulit’
KeADILan di Kuala Lumpur). Para wartawannya pula nampak terlalu bodoh dan
kehingusan tentang undang-undang perlembagaan apabila mengemukakan soalan
(sebenarnya pegangan) di depan Timbalan Pengerusi Suhakam kononnya ‘Suhakam
jelas hanya condong kepada pihak pembangkang sahaja’ dan mendakwa ‘Suhakam
sebagai lebih sudu daripada kuah’. (Lihat Mingguan Malaysia, 29 April 2001)
Namun inilah mentaliti pihak kerajaan dan para penyokong kerajaan. Mereka
seolah-olah telah menelan kepercayaan bahawa kerajaan yang ada hari ini adalah
sebuah kerajaan yang diturunkan dari langit (the revealed rulers) atau pemimpin
kerajaan itu semua telah dilahirkan, bahkan telah ditakdirkan sejak azali untuk
menjadi pemimpin kerajaan Malaysia, bukan menjadi kerajaan atas dasar pilihan
raya demokrasi dan mereka hanyalah wakil-wakil kepada rakyat yang berkuasa.
Oleh itu, rakyat tidak harus membantah atau merentangi arus perdana kerajaan
‘yang diturunkan dari langit’ walaupun kerajaan berada dalam situasi yang salah
(antara kesalahannya ialah mengekalkan ISA yang zalim dan bercanggah dengan
nilai keadilan sejagat). Pihak penyokong kerajaan seolah-olah telah menjadikan
diri mereka berfikir seperti hamba kulit hitam di Eropah yang mempercayai bahawa
tuan mereka tidak boleh dilawan kerena tuan itulah yang memberi mereka makan.
Macam mana zalim pun tuan itu, dia mesti dipatuhi. Kalau tidak si hamba tidak
boleh hidup, kerana bekalan makanan hanya terdapat di tangan si tuan.
Ini sebenarnya satu bentuk pengabdian kepada al-Toghut (iaitu segala perkara
selain Allah s.w.t. yang ditaati tanpa soal), sedangkan setiap rasul diutuskan
kepada setiap umat untuk menghapuskan pengabdian kepada al-Toghut ini. Maksud
firman Allah s.w.t:
“Sesungguhnya Kami telah utuskan rasul bagi setiap umat untuk menyeru supaya
mengabdikan diri kepada Allah dan menjauhi al-Toghut…” (al-Nahl: 36)
5. ISA undang-undang draconian zaman purba dan pertengahan
Raja Namrud, dinasti Firaun dan pemerintahan Raja-Paderi (atau King-Pope) di ...
... bersambung bahagian 2
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
( Melanggan ? To : [EMAIL PROTECTED] pada body : SUBSCRIBE HIZB)
( Berhenti ? To : [EMAIL PROTECTED] pada body: UNSUBSCRIBE HIZB)
( Segala pendapat yang dikemukakan tidak menggambarkan )
( pandangan rasmi & bukan tanggungjawab HIZBI-Net )
( Bermasalah? Sila hubungi [EMAIL PROTECTED] )
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Pengirim: [EMAIL PROTECTED]
