hmmm... Creo que desde un punto de vista de ciencia tienes todo el
derecho de opinar que un determinado estudio tiene falencias graves
desde un punto de vista metodológico, y pues descartar las conclusiones
a las que ha llegado siguiendo dicha metodología, pero no creo razonable
ni apropiado el descartar datos cuya validez en sí va por encima de la
*metodología de interpretación*, que es específicamente lo que disputa
Toni. Ni él (y creo tú tampoco) disputan la validez de los datos de
Rumania.
Es desgraciadamente un hecho indisputable que hay una correlación entre
rendimiento académico y entorno socioeconómico. Las computadoras,
¿mejoran o empeoran la brecha? pese a lo que se quisiera creer, por
mucho que crucemos los dedos pareciera que en términos absolutos de cada
estamento, tal vez mejoran (aunque ello queda por establecerse - o no a
los más pobres, si creemos a Rumania), pero al comparar extremos,
posiblemente empeoran dicha brecha. Tengo que encontrar ese otro
estudio reciente en EEUU que la tiene más clara...
Eso, por supuesto, cuando simplemente "entregas y corres", al estilo
Negroponte/OLPC.
Programas bien pensados y pertinentes, con adecuado esfuerzo apropiado
al medio e integrados al currículo y a la comunidad, como los de Nepal,
cambian la figura y hacen posible efectivamente el ayudar a la
superación de "los de abajo", no solo a quienes por natura o nurtura
tienen mejores aptitudes.
Ahora, aparte de Nepal, ¿conoces tú otros programas integrados? Yo no.
Ciertamente no el de Perú, y si en Uruguay la figura está
progresivamente moviéndose a eso, lo es por el esfuerzo de los
voluntarios, no por el diseño de Ceibal.
Me encantaría que me corrijas - estoy un poco cansado que algo tan obvio
no parece serlo a otros...
Yamandú
On 11/01/2010 04:38 AM, Jameson Quinn wrote:
El 31 de octubre de 2010 20:39, Yamandu Ploskonka
<yamap...@bolinux.org <mailto:yamap...@bolinux.org>> escribió:
Perdona, Jameson, me refería a una crítica a este estudio anterior
a lo que vi en el blog de Tony.
Tony se queja de la metodología. Esa otra crítica (no recuerdo
URL, lo siento) indicaba que los datos no eran válidos ya que los
niños que habían recibido estas computadoras eran de un nivel
socioeconómico menor, luego, sus menores resultados académicos no
debían sorprender a nadie. Es decir esa crítica criticaba el
enfoque de recolección de datos. La crítica de Tony es respecto
al método para interpretar dichos datos.
La realidad de lo que ese informe de Rumania ha depistado es que
los niños de menor nivel socioeconómico que recibieron un subsidio
para comprar una computadora para la casa dedican menos tiempo a
los deberes domiciliarios (tareas escolares) que los que no tienen
computadora en casa, y que sus grados (notas) son menores. Eso
son hechos, evidencia contundente, sólida y objetiva. Ahora, ¿qué
significa?
Dado que es sabido :-( que los niños de menor nivel socioeconómico
dedican de hecho menos tiempo a su trabajo escolar y tienen peores
notas (¿causalidad? sabemos que es más complicado que eso), y dado
que estas máquinas fueron facilitadas a los niños más pobres, se
ha criticado que este estudio tan solo "prueba" lo que ya se
sabía, es decir, menos tiempo en tareas, menores grados. ¿es eso
culpa de las computadoras? según Tony y ese otro crítico, na que ver.
Sin embargo, ni ellos (ni naides hasta ahora, usando buena
metodología) ha probado que las computadoras *ayudan* a mejorar
esa dispar situación. Los autores de ese informe rumano se basan
en que en el límite de los que eran lo suficiente pobres para
recibir facilidades para esas computadoras, y aquellos no lo
suficientemente pobres para ello, y por lo tanto sin computadoras,
habría poblaciones significativamente similares, casi idénticas en
lo socioeconómico (así descartando el impacto de lo socioeconómico
en el mal rendimiento), y por lo tanto lo único que habría
afectado - variable independiente - sería si tenían computadora o
no. En ESE contexto es que se habrían "probado" que las
computadoras "perjudican".
Exactamente. Y, viendo los supuestos datos que tiene Tony, hicieron un
truco indebido. En vez de comparar la población real justo debajo de
la linea con la población real justo arriba, los del estudio usaron
regresión simplemente lineal para extrapolar lo que debería ser las
dos poblaciones. Cosa que, de haber una verdadera relación lineal
entre ingreso y rendimiento escolar, subiría la resolución estadística
del estudio. Pero si la relación no fuera lineal, hace la comparación
totalmente inválida, una comparación entre dos datos mal extrapolados.
Y queda demostrado que la relación no puede ser lineal, porque los dos
coeficientes de abajo y arriba son muy diferentes.
Como dices, viendo los supuestos datos de Tony, la conclusión no es
que las computadoras ayudan, sino que no hacen ni bien ni mal. Pero el
argumento de Tony me parece lo suficiente fuerte como para descartar
por completo el resultado significamente negativo que proclamen en el
estudio.
JQ
_______________________________________________
IAEP -- It's An Education Project (not a laptop project!)
IAEP@lists.sugarlabs.org
http://lists.sugarlabs.org/listinfo/iaep
_______________________________________________
IAEP -- It's An Education Project (not a laptop project!)
IAEP@lists.sugarlabs.org
http://lists.sugarlabs.org/listinfo/iaep
