els 5 milions que han 'perdonat' al marioconde....
Biel
Toni Dalmau wrote:
Gràcies Francesc. Ja l'he penjada a l'Absurd Diari :-)Això de la Guàrdia Civil dona per molt. Mira aquesta altra notícia:
Anulan una sanción a un guardia civil con zapatos viejos porque pidió
unos de nuevos
<http://www.mercattel.com/absurd/llegir-s.php?llegir=llegir&ref=5952>Salut i bona navegació!
********************************************************
Toni Dalmau, periodista
L'Absurd Diari (http://www.absurddiari.com)
Notícies surrealistes, insòlites i sorprenents
********************************************************En/na Francesc Basté ha escrit:
> Un bon amic de Xixon m'envia aquesta perla.
>
> Francesc B.
>
>
> Copiado del periódico La Nueva España.
>
> http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pIdNoticia=244165&pIdSeccion
> =42&pNumEjemplar=774
>
> El Supremo evita la cárcel para un guardia civil condenado por no
> lavar un coche oficial
>
> El tribunal absuelve al agente de un delito de desobediencia y afirma
> que su rebeldía no es de la gravedad necesaria para ser considerada un
> delito
>
>
> Su rebeldía es reprochable, y más «dentro de la disciplina que debe
> imperar en la Guardia Civil», pero no un delito. El Tribunal Supremo
> ha absuelto de un delito de desobediencia a un agente destinado en el
> cuartel de Soto del Barco, condenado en octubre de 2003 por el
> tribunal militar de La Coruña a cuatro meses de prisión por no lavar
> un coche oficial. El alto tribunal, que estima así el recurso
> presentado por el abogado Luis Zaragoza en nombre del guardia
> condenado, afirma que sus actos «no revisten la gravedad necesaria»
> para ser considerados un delito, aunque le reprocha «las expresiones
> vertidas» contra su superior.
>
> Los hechos se remontan a junio de 2002. El día 22 de ese mes, el
> agente fue designado para realizar el servicio de entretenimiento de
> un vehículo oficial (limpieza y puesta a punto). Pero, hacia las dos
> menos diez de la tarde, el sargento comandante de puesto intentó
> localizar sin éxito al guardia, al percatarse de que no había
> realizado la labor que tenía encomendada. A continuación, el
> suboficial escribió una nota, sellada y firmada, en la que le ordenaba
> que hiciera el entretenimiento de dos vehículos oficiales. La nota
> decía: «Nota para "X": Mañana domingo, día 23, sin excusa ni pretexto,
> tienes entretenimiento de los dos vehículos oficiales. Limpieza
> interior y exterior de los dos. No en máquina. Comprobación de
> niveles». Pero, la noche del 23, el suboficial encontró sobre la mesa
> de su despacho la nota rota en pedazos. Según la sentencia,
> posteriormente el agente se personó en la oficina del puesto y,
> dirigiéndose al suboficial, «en un tono irrespetuoso y en un estado de
> alteración y nerviosismo», le dijo que ya había hecho el servicio de
> entretenimiento de los vehículos, «y que, por lo tanto, no lo iba a
> volver a hacer». Ante esto, el suboficial aseguró que no era cierto,
> ya que él mismo comprobó que los vehículos estaban sin limpiar.
> Entonces, siempre según la sentencia, el agente -que permaneció en
> estado de libertad provisional durante toda la tramitación del
> sumario- respondió «que no lo había hecho porque tenía alergia a los
> ácaros del polvo».
>
> Ante la pregunta del sargento comandante de por qué había roto la
> nota, el guardia respondió que, al tratarse de una nota dirigida a él,
> tenía derecho a romperla y afirmó que «él era el único que cumplía en
> el puesto y el único que limpiaba los coches y que el sargento no
> tenía nada que decirle a él». La sentencia añade que, ante el estado
> de excitación del guardia, el sargento intentó tranquilizarle y le
> ordenó que saliese del despacho. Finalmente, el agente se ausentó de
> la oficina y regresó minutos después con la pistola reglamentaria, la
> depositó «con un fuerte golpe» sobre la mesa y dijo: «Considéreme de
> baja para el servicio». Tras una acalorada discusión, el guardia
> abandonó la oficina y regresó horas después con una papeleta de baja
> médica por estrés.
>
> Según el Supremo, que considera «legítima» la orden dada por el
> sargento al guardia (ya que el entretenimiento de los vehículos «es un
> servicio legalmente previsto»), «no está acreditado que éste no se
> realizara», sino que las pruebas apuntan a que «X» cumplió las órdenes
> parcialmente (centrándose en el mantenimiento de los coches y dejando
> a un lado el lavado). No obstante, para el tribunal, su desobediencia
> no fue tan grave como para considerarlo un delito, y sí una falta
> disciplinaria, dadas las contestaciones que profirió a su superior,
> «totalmente fuera de lugar y contrarias a la disciplina».
>
> _______________________________________________
> llista de correu de l'Internauta
> Internauta@internauta.net
> http://zeus.internauta.net/mailman/listinfo/internauta
>
>
>--
_______________________________________________
llista de correu de l'Internauta
Internauta@internauta.net
http://zeus.internauta.net/mailman/listinfo/internauta
_______________________________________________ llista de correu de l'Internauta Internauta@internauta.net http://zeus.internauta.net/mailman/listinfo/internauta
