El Dimarts 19 Febrer 2008, Mònica va escriure: > La veritat és que consultar (i per tant creure's) una enciclopèdia > plena d'errors sense cap correcció exhaustiva em sembla una bajanada. > Tant com creure's totes les cerques q troba el sr. google.
Google no té cap analitzador de l'exactitud d'un lloc. Fa passar als primers llocs les planes que tenen més enllaços. Si arriben de planes que també tenen molts enllaços, aleshores se suposa que la plana és més rellevant. A partir d'aquí toca als humans saber perquè la plana és rellevant --per mor de tenir més enllaços apuntant-hi. Pot ser perquè té errors, i qui l'enllaça ho fa per a dir que té errors. El problema no està en les eines, Google (i tants cercadors) o Wikipedia estan ben plantejats. El problema és en persones que no fan la part que se suposa que han de fer els humans a l'hora d'usar aquestes eines. Els cercadors i la Wikipedia són un bon començament a l'hora de voler saber una cosa. Saber-la és una qüestió nostre. Ja vas mirar els enllaços relacionats als articles que esmentes? > Ara, intenta trobar informació per un > treball de batxillerat o superior i veuràs quin cacau. Per culpa > d'ella encara no sé la diferència entre cafeina, teina, teobromina... > de fet, un professor em va deixar anar q algun d'aquests compostos era > igual q un altre de la mateixa llista q jo estava anomenant > diferències o q no existia... I dels professors, te'n refies perquè els consideres font primària o filtres i contrastes el que expliquen cercant les fonts primàries? Si els uses com toca, sabràs que professors també són un bon començament, només això. Com Google i la Wikipedia. -- Benjamí http://blog.bitassa.cat . _______________________________________________ llista de correu de l'Internauta [EMAIL PROTECTED] http://zeus.internauta.net/mailman/listinfo/internauta
