On Mon, Dec 11, 2006 at 01:20:50PM +0100, Iñaki wrote: > El Lunes, 11 de Diciembre de 2006 12:41, Jose M. Alcaide escribió: > > > Estoy de acuerdo contigo. Creo que hay que exigir cumplimiento de > > > estándares, > > > no comportamiento adecuado con un determinado navegador. También > > > creo que no > > > son objetivos incompatibles. > > > > > > Si las aplicaciones hipervitaminadas con javascript no son > > > portables, habría > > > que plantearse si realmente son necesarias. Además, existe también un > > > estándar para javascript. > > > > Estoy de acuerdo con que el principio general debe ser cumplir los > > estándares, pero nos podemos encontrar entonces con que, aún > > cumpliendo estándares, haya alguna página o aplicación web que no > > funcione con el Firefox. Recordad que el motor Gecko no es perfecto, > > y luego está el asunto del javascript, que en mi experiencia es la > > principal causa de problemas de compatibilidad. Por ello, la cosa se > > podría reformular exigiendo el cumplimiento de estándares W3C *y* la > > garantía de funcionamiento con el Firefox como mínimo. > > Suelo hacer páginas web basándome exclusivamente en los estándares W3C. Desde > mi experiencia puedo comentar que tanto Gecko como KHTML (el motor de > Konqueror y Safari) cumplen bastante bien con la W3C. Como curiosidad, apunto > que KHTML se comporta incluso un poco mejor (de hecho Konqueror, Safari y > Opera 9 son los únicos que pasan el Acid Test: > http://www.webstandards.org/files/acid2/test.html > y Firefox no lo pasa). > > Otro tema es el de JavaScript, donde efectivamente la implementación de Gecko > es superior a otras, aunque también hay mucho javascript suelto que en vez de > adaptarse a los estándares (que por supuesto los hay: el ECMA nosécuantos) > resulta que es un javascript dependiente de navegador, llegando incluso a > duplicar código para IE o "netscape" (pasando de otros navegadores). > > Pero en cualquier caso yo insisto en que el 99% de las páginas (sin > mega-florituras de javascript y Ajax) se pueden ver correctamente en > cualquier navegador siempre que hayan sido cuidadosos con la W3C. De hecho el > único "navegador" que presenta problemas es el IE v6 (el 7 ha mejorado mucho) > y es un auténtico infierno ver cómo tu página funciona perfecta en cualquier > navegador y luego tienes que añadir auténticas "ñapas" para que funcione en > IE. > > Por eso insisto en que es injustificable pedir páginas "al menos" compatibles > con Firefox. Quien hace una página que funciona en IE y Firefox pero no en > Konqueror es un auténtico zoquete que ha ido debuggeando su código a las > bravas "hasta que funcione" en esos 2 navegadores, pero de W3C no tiene ni > idea. > > Además, conformarse con que las páginas se vean en un determinado navegador > (Firefox, que no es precisamente "amigo" de Linux) no me parece justo. En el > fondo sería alentar otro monopolio, da igual que la aplicación sea GPL, en la > práctica o usas "ese" o no puedes acceder a la página. Así que lo que nos > fastidia tanto de "página sólo para IE" no lo traslademos a "página sólo para > Firefox", no tiene sentido. > > > Saludos. > >
La conversacion es muy interesante pero... Estos mensajes han sido enviados a la lista de correo de ITSAS-bilbao cuando se generó el hilo en itsas-ehu. Hasta que nos acostumbremos hay que tener un poco de cuidado a la hora de enviar los emails, ya que hay gente que envia emails con To: CC: y luego algunos responden solo al To: se siguen los hilos en una sola lista... o se parten los hilos de discusion... En fin a ver si podeis enviar emails con un poco de cuidado estos dias. Fijandoos a que dirección respondeis y si estais enviando a las dos listas o a una o continuando un hilo en otra lista (yo creo que es mejor escribir en una unica lista y no enviar un email simultaneamente a las dos listas). Un saludo, -- Christian Pinedo Zamalloa _______________________________________________ Itsas mailing list [email protected] http://bipt106.bi.ehu.es/mailman/listinfo/itsas
