En primer lugar agradezco tanto a Isidro como a Jesús sus interesantes comentarios.
Respecto a la respuesta de Isidro, en mi texto, pese a su título, no me posiciono expresamente a favor de los rankings personalizados, simplemente describo la tendencia en ciertos entornos profesionales hacia la elaboración de este tipo de servicios online. De hecho, señalo algunas de las críticas más evidentes. Sobre los Principios de Berlín para la elaboración de rankings de universidades, sinceramente, me parece una declaración de buenas intenciones pero que distan mucho de la realidad. De hecho, los editores del ARWU analizaron y estudiaron dichos principios (incluso los transformaron en 'criterios'), y vieron que algunos eran imposibles de llevar a cabo. De hecho, ningún ranking los cumple en su totalidad. Además, un ranking es un ranking (simplemente hay que saber un poco de matemática básica), y no (como indica Isidro), un conjunto de emoticones de colores. Serán interesantes pero no son rankings. La estabilidad de los resultados (que es uno de los Principios), es un tema que merece discusión aparte y en el que yo no entro en mi texto. Aunque sinceramente, mantener indicadores y metodologías que ya se sabe que son erróneas (así lo expresa unánimemente la comunidad), y no variarlos en aras a mantener una estabilidad en los resultados que permitan hacer estudios en el tiempo (es decir, publicar artículos con análisis diacrónicos), me parece absurdo. Sobre el IREG, bueno, se debe argumentar a su favor que han sabido montar su negocio a la perfección. De simple observatorio han pasado a 'agencia internacional de acreditación de rankings'. Ahí es nada. Aunque la discusión sobre los rankings puede ser eterna, mi interés en ellos radica más en las interrelaciones y correlaciones que existen entre los indicadores que miden aspectos cuantitativos de la producción documental universitaria (en general, no sólo científica). Lo absurdo -y como indica Tramullas, lo pseudo-científico-, es hacer creer que la universidad que aparece en el número 1 del ranking es mejor que el resto, o que esa posición lleva implícita un concepto de calidad. La universidad que publica más artículos o que recibe más citas no es la mejor universidad, simplemente porque nadie ha sabido todavía definir qué significa ser 'mejor universidad'. La universidad que más citas recibe es simplemente 'la más citada', nada de 'mejor o peor'. Modificar agendas económicas, presupuestos universitarios y nuestros impuestos en función de las posiciones en rankings es algo que rechazo, pero desde luego es un debate aparte. Un saludo, Enrique 2011/1/11 Jesús Tramullas <tramul...@unizar.es> > (ironic mode on) > > ...está claro que los que no nos creemos ni una palabra de todo este > mejunje de rankings (éste, ¿en qué equipo juega?), indicadores interesados, > ingeniería del proyecto trinca-subvenciones, negocietes y chanchullos en la > evaluación por pares y demás parafernalia pseudo-científica no podremos > colocar nuestra deuda pública sensatamente en estos tiempos... > > (ironic mode off) > > Jesús > -- > "Nunca la bandera arriada" > Ernest Shackleton > > --#------------------------------------------------------------ > Dr. Jesús Tramullas > http://tramullas.com > Dept. Ciencias Documentación // Information Sciences Dep. > Universidad de Zaragoza 50009 Zaragoza (España) > -----------------------------------------------------------#-- > > > ---------------------------------------------------- > Los archivos de IWETEL pueden ser consultados en: > http://listserv.rediris.es/archives/iwetel.html > ---------------------------------------------------- > -- Enrique Orduña-Malea. Instituto de Diseño y Fabricación del Sector de Automoción (IDF) Universidad Politécnica de Valencia Camino de Vera s/n, 46022 Valencia Edificio 1H Tfo. 96 3879480 (Ext. 79480) ---------------------------------------------------- Normas para el correcto uso del correo electrónico: http://www.rediris.es/mail/estilo.html ----------------------------------------------------
