Mister M,
> -> Depois, alguem em algum ponto do universo (nao lembro
> quem, estou correndo atras, acho q era um grupo de autores)
> determinou q para ser uma linguagem OO, vc precisa ter
> abstracao, encapsulamento, heranca e polimorfismo. Foram
> essas caras (preciso achar isso, tah dificil...) q definiram
> q polimorfismo EH OVERRING E DYNAMIC BINDING.
Isto nao impede que o conceito seja estendido ou re-interpretado.
Ou que alguem diga que overloading eh um tipo especifico de
polimorfismo. Este alguem, em algum ponto do universo, disse
isso e o conceito pegou, tanto que muita gente hoje concorda com
ele. Essa pessoa estendeu o conceito. Eu simplesmente nao posso
dizer que o cara esta _errado_. Eh um conceito novo.
> -> Por isso, o uso de polimorfismo significando overloading foi
> considerado inapropriado para OOP, jah q, segundo a definicao dos
> camaradas acima, vc precisa implementar o polimorfismo para ser
> uma linguagem OO mas nao precisa implementar overloading.
Eh exatamente sobre isto que eu estou falando. A linguagem que
implementa overloading, de acordo com este novo (?) conceito,
implementa "polimorfismo multiplo", ou qualquer outro nome que
tenha sido adotado. Eh uma nova nomenclatura, apenas.
> Soh estou comentando q sua definicao vem de conceitos q foram
> se tornando "deprecated" com o tempo.
Pode ate ser, mas ainda sao utilizados e aceitos por _muita_ gente.
Essas pessoas nao acham que o termo seja tao deprecated assim.
> Eu nao falei qdo disserem polimorfismo, mas sim polimorfismo
> no conceito OOP.
De novo. Conceito de quem? O conceito nao pode ser estendido?
> Polimorfismo em OO eh sempre overriding e dynamic binding
De acordo com o seu conceito (e de muitas, muitas outras pessoas,
eh bem verdade)
> Sim, mas acho q alguem (OMG, sei lah) regulamentou a OO e o
> polimorfismo (por consequencia) do jeito q expliquei (so preciso
> achar...)
Alguem pode ter feito isto e o conceito pode ter sido mudado
posteriormente, ou algumas pessoas podem ter adotado uma nomenclatura
diferente. Acho que eh saudavel a aceitacao de novos conceitos, por
mais estranhos que eles possam parecer. Eh possivel que no futuro
chegue-se `a conclusao _unanima_ de que overloading nao eh polimorfismo
porem, _hoje_, os dois conceitos sao aceitos. Nao da pra dar as costas
para tanta gente que acha o contrario.
> Nao, dentro do contexto de algumas linguagens sim, mas em OO,
> conceitualmente nao (vide explicacao acima).
Nao existe um conceito de OO imutavel eh inquestionavel. Eh assim que
as coisas evoluem. Se alguem sugeriu uma modificacao, pode ser que
ela seja valida.
> Polimorfismo tem a ver com a mesma mensagem
Mais uma vez, de acordo com o conceito que voce defende. Outras
pessoas discordam.
Cordialmente,
Andre Mendonca
[EMAIL PROTECTED]
------------------------------ LISTA SOUJAVA ----------------------------
http://www.soujava.org.br - Sociedade de Usuários Java da Sucesu-SP
dúvidas mais comuns: http://www.soujava.org.br/faq.htm
regras da lista: http://www.soujava.org.br/regras.htm
para sair da lista: envie email para [EMAIL PROTECTED]
-------------------------------------------------------------------------
