Zdravím,
ekvivalentní to určitě není. synchronized instanční metoda je ekvivalentní
bloku synchronized(this) {…}, tj. ten setter odpovídá
public void setF(int f) {
synchronized(this) {
this.f = f;
}
}
Tj. pokud máte ty settery a gettery synchronizované, netýká se to jen
operací uvnitř těch metod, ale bude to znamenat, že se všechna volání z
různých vláken budou řadit za sebou. Tj. když z jednoho vlákna zavoláte
setA() a z druhého setF(), nevykoná se to paralelně, ale popořadě. Já
osobně se z tohohle důvodu synchronized metodám úplně vyhýbám, protože tam
není na první pohled vidět, který objekt slouží jako zámek. A svádí to k
představě, že jsou synchronizována jen volání té konkrétní metody.
S pozdravem
Filip Jirsák
Dne 13. června 2012 10:59 Libor Jelinek <[email protected]> napsal(a):
> Aaaa! Pravda! Synchronized vlastně mj. nastavuje i happens-before vztah.
>
> Podotázka k setteru: Kdybych z nějakého prapodivného důvodu nechtěl mít
> setter setter metodu jako synchronized, bylo by ekvivalentní nastavované
> pole označit jako volatile, že?
>
> Zbývající otázka: Je "return f" v getteru atomická operace nebo není?
>
>
> 2012/6/13 Peter Štibraný <[email protected]>
>
>> Dobry den,
>>
>> problem nie je s atomicitou operacie, ale s tym, aby tato zmena (zapis do
>> premennej) bola viditelna v inych threadoch. Ak takuto viditelnost
>> potrebujete, tak potrebujete nejaku formu synchronizacie. Ak tam ziadnu
>> synchronizaciu mat nebudete, tak sa moze stat ze ine thready uvidia staru
>> hodnotu.
>>
>> -Peter
>>
>>
>> On Wednesday, 13. June 2012 at 10:34, Libor Jelinek wrote:
>>
>> > DD,
>> > často při čtení kódu (ale i učebnicích) narážím na něco jako toto:
>> >
>> > class A {
>> > private int f;
>> > public synchronized int getF() { return f };
>> > public synchronized void setF(int f) { this.f = f };
>> > }
>> >
>> > Podle JLS je atomické jednoduché čtení/zápis referečnní proměnné a
>> primitives krom long a double (pokud nejsou volatile). Nehrozí tedy u nich
>> žádné interleaving (přerušení v půlce).
>> >
>> > To, myslím, beze zbytku platí pro setF(), kdy se jedná o jednoduché
>> nastavení, a tedy nemusí být synchronized.
>> >
>> > U getF() jsou to možná dvě operace (instrukce) pro JVM (přečíst a
>> vrátit), ale nejsem si jistý, a proto v tomto případě taky raději
>> synchonizuju...
>> >
>> > Chci se tedy zeptat, jestli je tedy u setF() synchronizace opravdu
>> zbytečná. A jak je to s getF(), zda je to atomická operace a také není
>> nutné synchronizovat.
>> >
>> > Díky
>> > Libor
>>
>>
>>
>>
>
