OK merci.
A propos de Pale Moon, l'empreinte mémoire fait une nette différence...
Je suis à 1450 Mo pour Firefox (certes avec 5 fenêtres ouvertes) et 58
Mo pour Pale Moon (que je viens d'installer, certes aussi)!
Concernant les add-ons il y a cette page qui récapitule ce qui marche ou
pas: https://addons.palemoon.org/resources/incompatible/
Le 23/06/2015 14:01, Alioune Dia a écrit :
A priori non , c'est juste du java script donc n'importe qui peux faire.
En revanche, ce qu'il faut garder a l'esprit c'est que un plugin, et
ceci reste valable pour la plupart ne sert qu'a permettre
l'utilisation d'un outil depuis un navigateur
.Par conséquent c'est l'outil interfacé qui reste important pas le plugin.
Par exemple, voici un plugin https://github.com/okfn/DataDeck.chrome
très simple /juste un bouton, qui lorsque l'utilisateur est sur gist
lui permet de travailler sur datadeck et vice versa.
A+
Le 18 juin 2015 18:53, Lien Rag <[email protected]
<mailto:[email protected]>> a écrit :
C'est un peu hors-sujet mais en quoi tu le développais ton script?
Et c'est un bon exercice pour un débutant que de tenter de
programmer un petit plugin ou il vaut mieux attendre d'être un
vieux routard comme toi?
Le 18/06/2015 20:44, Alioune Dia a écrit :
Salut,
Je ne sais pas qui a raison ou tort mais il est vrai que
Firefox bouffe énormément de mémoire, souvent plus de 2 Go
chez moi (notamment du fait que si je ne me trompe pas il n'y
a pas vraiment d'allègement de la mémoire quand on ferme un
onglet).
Puisque apparemment SeaMonkey souffre du même problème mais
que par contre Pale Moon a été conçu pour éviter ce problème,
je me pose la question d'y migrer.
Est-ce que c'est vraiment stable? La différence de
performance est notable? Les plug-ins Firefox tournent-ils
dessus sans problème, ou est-ce qu'il leur faut une version
spécialement adaptée à Pale Moon? Dans ce dernier cas, la
bibliothèque est-elle riche?
Oui, j'avais constaté ce problème quand je développais un petit
script/plugin/ https://github.com/okfn/mozilla-csv-viewer .A
l’époque à force d'investiguer
des gourous (Je ne pourrai confirmais qu'il s'agissait de
programmeurs de Firefox) m’aient servi la réponse ci-après:
Que lorsque un certain pic mémoire est atteint par FireFox, que
seule une partie de la mémoire étaient restituée à l'OS et que,
Firefox gardait toujours cette mémoire pour une utilisation
ultérieur jusqu’à son arrêt .
En ce temps, je n'avais pas compris le choix de faire cela, en
toute logique, la mémoire devrait revenir à OS , qui le moment
venu pourrait alors le redonner à FireFox.
Quoi qu'il en soit n’étant pas expert sur FireFox, je m'en était
contenté, avec bien entendu des questions qui restaient sans
reponses.
Cdt
--
Ce message a été envoyé à la [email protected]
<mailto:[email protected]>
Gestion de votre abonnement :http://dakarlug.org/liste
Archives :http://news.gmane.org/gmane.org.user-groups.linux.dakarlug
Le site du DakarLUG :http://dakarlug.org
--
Ce message a été envoyé à la liste [email protected]
<mailto:[email protected]>
Gestion de votre abonnement : http://dakarlug.org/liste
Archives : http://news.gmane.org/gmane.org.user-groups.linux.dakarlug
Le site du DakarLUG : http://dakarlug.org
--
Ce message a été envoyé à la liste [email protected]
Gestion de votre abonnement : http://dakarlug.org/liste
Archives : http://news.gmane.org/gmane.org.user-groups.linux.dakarlug
Le site du DakarLUG : http://dakarlug.org
--
Ce message a été envoyé à la liste [email protected]
Gestion de votre abonnement : http://dakarlug.org/liste
Archives : http://news.gmane.org/gmane.org.user-groups.linux.dakarlug
Le site du DakarLUG : http://dakarlug.org
