On Tue, Jan 12, 2016 at 07:46:29AM -0200, Gabriel F. T. Gomes wrote: > Oi, pessoal, > > Eu tenho uma dúvida sobre compatibilidade de licenças e eu pensei que > vocês talvez pudessem me ajudar. > > No site da conferência do libreplanet desse aneo, existe essa imagem: > > https://www.libreplanet.org/2016/assets/img/site_logo_alternate.png > > No rodapé do site (www.libreplanet.org/2016) tem o seguinte texto: > > "Except where otherwise noted, this site and its images, logos and and > other media are licensed under Creative Commons Attribution-ShareAlike > 4.0. Copyright © 2014-2015 Free Software Foundation." (...) > > Com isso, eu assumi que a imagem está licenciada sob a CC-BY-SA. > > A minha pergunta é se a minha suposição está realmente correta? > > Se estiver, faz sentido continuar lendo. Caso contrário, não. > > Em seguida, eu fiz um trabalho derivado desse desenho. Usei tikz/pgf > pra gerar uma imagem o mais parecida possível. > > Agora eu gostaria de publicar isso. Inicialmente, eu pensei em > licenciar com GPLv3, dado que tikz/pgf é latex e dá pra distribuir em > forma de código-fonte. No entanto, pelo que li no link abaixo, existe um > problema de incompatibilidade entre as duas licenças. > > https://www.gnu.org/licenses/license-list.en.html#ccbysa > > Por outro lado, esse problema de incompatibilidade só aparece quando > alguém usa a opção de permitir qualquer versão posterior da GPL. Essa > exceção está melhor descrita na página: > > https://wiki.creativecommons.org/wiki/ShareAlike_compatibility:_GPLv3 > > Essa página diz ainda, que se eu quiser usar a opção de permitir > versões posteriores da GPLv3, eu preciso indicar a creative commons > como proxy, para que ela tenha o poder de decidir se as versões mais > novas da GPLv3 são compatíveis. > > https://wiki.creativecommons.org/wiki/ShareAlike_compatibility:_GPLv3#Option_to_comply_with_later_versions > > Então eu tenho três opções: > > 1) Licenciar com CC-BY-SA (é uma opção mesmo?) > 2) Licenciar com GPLv3 sem opção de versão mais nova. > 3) Licenciar com GPLv3 com opção de versão mais nova e indicando a > creative commons como proxy. > > Eu gosto mais da opção 3, mas não sei se eu entendi alguma coisa errado. > O que vocês acham/sabem disso? > > Pra usar a opção 3, eu pensei em colocar o anexo no cabeçalho do meu > arquivo. > > Viajei? > É melhor usar alguma das outras opções? > Isso que eu estou tentando fazer me pareceu super difícil, mas eu > resolvi tentar de qualquer forma pedindo ajuda pra vocês. > > Abraços, > Gabriel > > PS: Se você perceber que eu falei algo errado, ou se você tem algo a > acrescentar, por favor faça isso. Mesmo que não esteja diretamente > relacionado com o meu problema que eu apresentei. Eu to aprendendo. :)
Desculpe a brevidade na resposta. 1) A princípio, as duas licenças são incompatíveis, porque a GPLv3 exige redistribuição da obra derivada sob a mesma licença, aceitando apenas alguns termos a mais, e a CC-BY-SA 4.0 usa termos a mais que não são aceitos, como exigir que a licença aplicada à obra derivada seja a mesma... :-D ou uma licença compatível. No caso, uma licença compatível com a BY-SA é uma licença listada no site da Creative Commons como aprovada a ser uma licença equivalente à BY-SA. É este ponto da CC-BY-SA 4.0 que permite que a GPLv3 seja listada como licença compatível, permitindo relicenciar obras CC-BY-SA 4.0 como GPLv3, mas não o inverrso, já que a GPLv3 não tem uma disposição semelhante em seu texto. O que faz muito sentido, visto que a GPLv3 exige distribuição de código fonte, enquanto CC-BY-SA 4.0 não. Esta compatibilidade foi anunciada em [1]. 2) Para facilitar, você sempre pode pedir ao autor original para relicenciar a obra, caso ele seja o único detentor do direito autoral (que não costuma ser o caso em grandes obras de software livre, mas costuma ser o caso em imagens). Assim, você pode pedir para permitir a inclusão no seu projeto. 3) É difícil dizer se a combinação que você está fazendo seria considerada uma obra derivada de qualquer das duas obras originais. Portanto, você está sendo cauteloso, o que eu costumo recomendar. Infelizmente, tal cautela vai contra a idéia do Commons, do direto de mixar e tal. E sendo que você não pretende remover nenhum direito do recipiente final, você também está seguindo a idéia do Software Livre. Ou seja, esse tal de "copyright" mais atrapalha que ajuda quem quer produzir coisas livres. Infelizmente, é justamente por causa dele que precisamos do copyleft, porque nem todos compartilham e acho importante respeitar o autor que espera que todos possam compartilhar de derivados de sua obra. 4) Já que o tikz/pgf é GPLv3 ou superior, não há como relicenciá-lo sob alguma licença qualquer que a CC declare como compatível com BY-SA. Portanto, colocar a CC como proxy não oferece riscos dela escolher uma má licença que alguém possa usar depois. O único risco é ela não aprovar a GPLv4. Mas licenciando como GPLv3 apenas, sem usá-la como proxy, coloca como certo que a GPLv4 não se aplicaria. Então, eu a colocaria como proxy, sem problemas, desde que você tope o que quer que a FSF venha a criar como próximas versões da GPL. [1] http://www.fsf.org/blogs/licensing/creative-commons-by-sa-4-0-declared-one-way-compatible-with-gnu-gpl-version-3 Abraços. Cascardo.
signature.asc
Description: PGP signature
