On Tuesday 13 March 2001 23:28, Fábio Franco de Oliveira wrote:
> > Outra, chamar os engenheiros da Microsoft de incompetentes ? no
> > m?nimo um desprop?sito. O Windows pode ser um sistema com v?rios bugs
>
> Eu os chamaria de "sonsos".......pois est?o trabalham de uma forma, que o
> prop?sito ? justamente criar bugs. Me parece que para a Microsoft n?o
> importa que o Windows 98/ME seja est?vel, e sim que seja f?cil de ser
> usado. Dai a falta de preocupa??o com seguran?a e estabilidade (que em
> alguns casos, podem custar ao menos em parte a facilidade de uso). Agora
Uma das lendas da informatica é que para ser seguro e estável um sistema
operacional tem que ser necessariamente dificil. Isso nao é verdade. O Mac OS
X, que tive a oportunidade de rodar um beta na maquina de um colega é bem
estável. E facil de usar, com fade, zoom de icones, menuzinho translucido,
toda aquela frescagem :). Se é seguro eu nao sei, mas que é estável eu
garanto.
> quando eles querem mostrar estabilidade, ai criam o chamado Windows2000 e
> Windows NT.......agora sim d? para comparar de igual para igual: e se mesmo
> assim a m?quina com Windows NT (que custa o olho da cara) travar, ent?o vc
> pode dizer que os engenheiros da microsoft s?o INCOMPETENTES !
Eu diria que eles estao presos num design morto. Olha o lado deles: eles sao
obrigados a fazer um sistema operacional baseado numa arquitetura que já
provou ser falha (um VMS hackeado misturado com CP/M e uma interface grafica
por cima), tendo que utilizar o maior backdoor do mundo como parte integrante
do SO (ActiveX/WSH). E ainda tem que manter compatibilidade com vários
programas feitos para um sistema operacional que só nao é uma aberração maior
que o Mac OS original (Win9x), utilizar o registry, e varias decisoes pobres.
E eles nao podem mudar. É um tipico caso de management influenciando na
programacao. Eles nao sao incompetentes, tem muita gente inteligente lá
dentro. Acontece que nenhum ser humano consegue dar jeito na atual
arquitetura do Windows sem reescrever-lo completamente. E isso eh impossivel
dado o parque instalado e o software legado. Às vezes eles acertam a mao,
como no caso do Windows 2000. Nao é nem tao estável, nem tao escalavel, nem
tao rapido quanto o Linux, mas em comparacao com as versoes anteriores do
Windows, é um novo produto. Mas olha a quantidade enorme de software que
deixou de funcionar nesse SO por causa desse avanco. Nao é à toa que a
Microsoft só teve prejuizo com o Win2k até hj. A MS diz que gastou 3 bilhoes
no desenvolvimento, e diz que vendeu um milhao de copias (isso eh o que ela
diz, pq os numeros de verdade nao foram liberados). Considerando um preco de
1000 dolares por licenca (colocando bem por alto, já que o que vendeu mais
foi o professional e a licenca dele é pouco mais de 90 dolares. Mas vamos
ajudar um pouquinho :))), fica 1M * 1K = Um bilhao de dolares em licencas. Ou
seja, a MS está com um prejuizo de 2 bilhoes em caixa pelo Windows 2000.
Capacidade de fazer um bom SO eles tem. Eles só nao podem :)
--
Thiago Pimentel
Preview Tecnologia
Lei de Gates: A cada 18 meses, a velocidade do software cai pela metade.
Assinantes em 17/03/2001: 2219
Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 104131
Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br
Assuntos administrativos e problemas com a lista:
mailto:[EMAIL PROTECTED]
