Para mim isso � pensamento de americano, que n�o est� nem a� para gastar
d�lares de 3 em 3 anos jogando tudo fora. Por isso que aqui a ado��o do
Linux � mais acelerada e a maior parte do desenvolvimento de software livre
� feita fora dos EUA. L� eles acham o Mac o m�ximo. Aqui n�s vemos o Mac
como algo caro, n�o popular e restrito a nichos de mercado. A grande
diferen�a dos outros pa�ses para os EUA � que n�s temos um �ndice de
pirataria alto e n�o ganhamos em d�lar.
Para mim o argumento est� certo na parte que diz que o motivo do Windows
ainda ser "insubstitu�vel" em alguns casos � por causa da exist�ncia de
aplicativos e perif�ricos somente para Windows, aliado � insist�ncia de
pessoas que querem que o Linux aja exatamente como o Windows. Est� mais
f�cil convencer um leigo absoluto (que nunca mexeu num computador) a usar
Linux do que aquele cara que fez um cusinho de Windows+Office na esquina e
que se acha o m�ximo. O Linux � dif�cil ? Ent�o como se explica que o
pessoal de mais de 30 anos como eu usavam DOS, MSX, Sinclair e o outros
computadores com sistemas operacionais baseados em comandos. Na �poca eu
tinha uns 11 anos !! Mas o Linux n�o precisa ser inovador para substitui-lo
n�o; basta os fabricantes come�arem a fazer vers�es de seus produtos para
Linux. Veja o caso do Kylix, Oracle e tantos outros ... Garanto que um
projetista ficaria contente em rodar o AutoCAD no Linux e n�o perder todo o
trabalho por travamentos do Ruindows.
----- Original Message -----
From: "Edgard Lemos" <[EMAIL PROTECTED]>
To: <[EMAIL PROTECTED]>
Sent: Thursday, May 31, 2001 12:32 PM
Subject: (linux-br) Linux est� condenado a comer pelas beiradas
> Segundo M. Gartenberg da Computerworld, Linux jamais ocupar� o lugar dos
> sistemas de miss�o cr�tica das empresas. Ser� verdade?
>
> Leiam (t� em ingl�s, malheureusement) e depois digam se concordam ou
discordam.
>
>
http://www.computerworld.com/cwi/story/0,1199,NAV47-68-86-1721_STO60851,00.h
tml
>
> Traduzi um trecho:
>
> "Para a maioria das empresas, o menor custo de aquisi��o n�o � uma raz�o
que os
> compele a mudar--e por um bom motivo. Windows atingiu o n�vel de
> infra-estrutura n�o substitu�vel, fortemente ligada a fabricantes de
hardware
> e perif�ricos, bem como produtores de software independente. A infra-
> estrutura n�o substitu�vel, por defini��o, traz consigo altos custos de
> migra��o (tornando irrelevante custos baixos de aquisi��o). Sua permea��o
total
> ou quase total em uma empresa torna dif�cil a mudan�a. Eles apresentam
forte
> suporte de terceiros, o que o Linux n�o conseguiu, e funcionalidade como
> tencologia essencial para outros servi�os e aplica��es de miss�o cr�tica
> comerciais.
>
> Para substituir o Windows, Linux teria de superar estas quest�es e
oferecer uma
> funcionalidade imperativa ou uma "aplica��o matadora" t�o arrasadora que
> sozinha justificasse a migra��o. O problema � que qualquer aplica��o que
possa
> ser criada para Linux pode ser facilmente portada para Windows, impedindo
> qualquer vantagem."
>
> []s
>
>
> --
> Edgard Lemos
> [EMAIL PROTECTED]
> Usu�rio Linux n� 135479
Assinantes em 01/06/2001: 2269
Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 116189
Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br
Assuntos administrativos e problemas com a lista:
mailto:[EMAIL PROTECTED]
