Kiss The Blade wrote:
[...]
> 1 - Java � a �nica linguagem total e completamente port�vel. Ponto. E nao
> estou falando aqui de engines de expressoes regulares e modelos de objeto,
[...]
Mas rapaz!! T� esquecendo do Lisp, de Prolog e, creio que a mais port�vel e
escal�vel de todas, FORTH! Nunca fui um expert em FORTH, mas ou�a um conselho
: procure documenta��o dela e fa�a um programa pequeno mas complexo, e depois
em uma linguagem procedural (OOP ou n�o)... Vale a pena.
A FORTH era usada pra deselvolver jogos no ATARI 2600 (quem lembra?? quem
lembra??), creio que jpa foi usada como linguagem de programa��o de uma
calculadora cient�fica, e me lembro de ter topado com algum projeto open
source que a usava como scripting...
L�gico que estou abestraindo (sim, � ABESTrAir mesmo!! ;-) as bibliotecas
gr�ficas ou de sistema...
Mas assim como a API da Java � o seu ponto mais forte (por manter-se est�vel
em todas as implementa��es - foi isto que levou a Sun a processar a
Microsoft), nada impede que uma API padronizada seja criada em outra
linguagem.
Creio que a consist�ncia destas APIs � tanto ou at� MAIS importante que a
pr�pria linguagem. Logo, creio que esta caracter�stica deve ser credidata mais
� J2EE que a Java em si...
> Java � Write Once Run Anywhere. Se vc programa segundo a
> especificacao Java nao precisa ficar preso a uma JVM, mas pode rodar seu
> c�digo em qualquer JVM que siga a especifica��o para a qual vc programou.
Vc deveria ler toda a
http://slashdot.org/article.pl?sid=01/07/16/128223&mode=nested (se � que n�o o
fez). Tem muito FUD l� sobre Java, jogando pra cima da Linguagem problemas
encontrados nas mais diversas JVMs... Especialmente de um tal JavaJustSayNo...
Eu duvido, mas eu duvido mesmo, que a dotNET consiga uma implementa��o em duas
plataformas diferentes sem ao menos UM dos problemas que jogam pra cima do
Java...
> 2 - As m�quinas virtuais da Sun, IBM, Transvirtual, Borland, Microsoft,
> Intel e etc sao livres para uso pessoal E comercial sem custo algum.
Creio que o foco da discuss�o era mais sobre liberdade que custo...
> 3 - Dizer que Perl escala t�o bem quanto Java n�o � racional. Eu andei
[...]
A sintaxe do Perl foi talhada com o parser em vista - eles se esfor�aram ao
m�ximo para otimizar a performance dos Analisadores L�xico e Sint�tico. Note
que nunca � necess�rio um backtracking para nada, o s�mbolo corrente diz o que
esperar do pr�ximo (� por isto que se usa $array[1] e n�o @array[1], o $ d� a
dica que o valor � uma vari�vel escalar, que � efetivamente o que array[1] vai
retornar - o uso destes s�mbolos n�o � como em BASIC, para dar tipo �
vari�vel).
O problema � que poucas vezes o que � bom para um computador � bom para o
infeliz que vai lidar com ele... 8-P
N�o s�o T�O cr�tico quanto vc ao modelo de OOP do Perl, de um jeito ou de
outro, acabou funcionando. Mas que ficou com cara de HACK, ahhh se ficou...
N�o ficou um trabalho muito limpo n�o, simular OOP usando Modula-2 (que era
apenas estruturada, como Pascal) ficava mais decente.
> 4 - Granted, Java no cliente � bloatware. Mas o foco de Java n�o � mais
[...]
Eu n�o concordo que Java no cliente � bloatware. Eu diria que Java no Desktop
� bloatware (escrever um Office em Java, por exemplo, para mim � rid�culo -
escrever um SO inteiro, s� como prova de conceito...
http://javaos.sourceforge.net). Existem diversas pequenas aplica��es Java que
s�o muito convenientes para se rodar num cliente... Especialmente aquelas em
que a performance n�o � importante... 8-P
Mas falando nisto, outro dia fui rodar o HotJava no meu k6-2/500 devidamente
turbinado com 256 megas de mem�ria 2-2-2 (sim, 2-2-2 faz uma baita diferen�a
da 3-2-2, a diferen�a de pre�o simplesmente n�o compensa!!!!!!)... E n�o � que
o desgra�ado ficou mais r�pido que o Mozilla?????????
Apesar de ser uma forma bem ineficiente de rodar programas num cliente,
estamos num est�gio no hardware em que o uso de Java em clientes est� se
tornando cada vez mais aceit�vel... Ora diabos, as pessoas n�o insistiam em
usar Win95/Office95 em um 486DX-33 com 8 mega de mem�ria mesmo sabendo que o
Win3.11/Office 4 faria EXATAMENTE o mesmo servi�o, inclusive com
compatibilidade total de bin�rios, digo, arquivos? Ent�o porque tanta frescura
com Java hoje em dia?
[...]
> 6 - As JVMs dispon�veis para Linux tem baixa performance pelo mesmo motivo
> que tem baixa performance no Mac OS cl�ssico: Java usa de recursos
> presentes em sistemas operacionais modernos que infelizmente nao est�o bem
> implementados em todos os sistemas operacionais dispon�veis. [...] e sim do
> Linux nao ser suficientemente bom para rodar Java =)
Era isto que eu quis dizer antes...
Mas o que eu disse sobre o 486 com Win95 vale aqui tbm... � *realmente
necess�rio* ter a melhor performance poss�vel em Linux? A diferen�a entre usar
uma box Linux mais potente para igualar a performance de uma outra box (win32
por exemplo) n�o tem melhor custo/benef�cio do que usar uma plataforma
propriet�ria (digo, paga)???
Se n�o, que venha o HURD ent�o!!!
> PS: desculpem ressuscitar essa thread, mas s� pude checar a lista hoje.
Desculpar p*rr@ nenhuma! 8-)
Trocar tapa com vc e com o Edgard � uma das melhores coisas que fa�o nesta
lista!!!! (mesmo quando apanho...)
8-D
--
[]s,
([EMAIL PROTECTED])
Quote of week: The day Micro$oft makes something that doesn't suck is the day
they start selling vacuum cleaners.
Assinantes em 21/07/2001: 2240
Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 123979
Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br
Assuntos administrativos e problemas com a lista:
mailto:[EMAIL PROTECTED]
