Em Wednesday 19 September 2001 07:59, Kiss The Blade escreveu:
> TCP/IP - Departamento de defesa dos EUA. Implementacao padrao: BSD
> Unix. Licen�a: dom�nio publico.
> DNS - Internet Software Consortium. Implementacao padrao: Bind.
> Licen�a: BSD.
> email - Ray Tomlimson/BBN - Primeiro uso pratico - comunicacao via
> ARPANET - Dominio publico
> HTML - Tim Berners-Lee/W3C. Primeira implementacao: worldwideweb.app
> (NextSTEP). Dominio publico
Todos os padr�es acima s�o livres.
Dom�nio p�blico = livre para uso p�blico, portanto livre.
> Linguagens de programa��o: muitas para citar aqui, tomemos as mais
> usadas: VB - Microsoft Corporation - Propriet�ria.
Que eu saiba VB � um ambiente IDE/RAD para gerar c�digo em Basic.
> Java - Sun Microsystems - Propriet�ria
N�o basta s� um editor de textos para produzir software em java?
> C/C++ - AT&T/Bell Labs - padr�o ISO/ANSI
> Pascal - Niklaus Wirth - padr�o ISO/Dominio publico
> Assembly - fabricantes de semicondutores. Depende da implementacao
> Qual � o menor denominador comum aqui? Nenhuma delas � licenciada
> pela General Public License, nenhuma delas surgiu dentro da tal
> "comunidade de software livre" (wtf?),
A comunidade de software livre n�o � a que usa GPL, � a que usa
sofware livre.
Nem todo software livre � GPL.
> nenhuma delas teria aceita��o
> ampla se fosse distribuida sob essa licen�a. Todas foram criadas ou
> por org�os governamentais e universidades com pesquisa e
> desenvolvimento financiada pelo er�rio, ou por grupos econ�micos. No
> caso dos citados por vc, nada daquilo � software livre, e sim padroes
> de dominio publico, financiados pelo Estado com o imposto que eu e vc
> pagamos (no caso, os americanos). Al�m de injusto, seria
> contraproducente que esses padr�es fossem licenciados pela id�ia de
> "software livre" de Stallman.
Software livre � qualquer software para o qual voc� tenha liberdade
para copiar, modificar e distribuir.
GPL � apenas uma das licen�as de software livre. Ela impede que voc�
incorpore o c�digo do software livre em software propriet�rio.
Existem outros tipos de licen�as, tais como a LGPL, BSD, Mozilla,
Apache, etc.
Software de dom�nio p�blico **�** software livre porque voc�
pode copiar, modificar e distribuir o programa � vontade.
> As elei��es s�o ano que vem, esse � um ponto que tem q ser analisado
> com MUITO cuidado visto que os aliados do nosso atual presidente
> provavelmente nao estarao no poder no proximo mandato. Pq eu sou
> contra a produ��o de software "livre" pelo governo? Ora, eu pago meus
> impostos como qualquer um, esse software � financiado por toda a
> sociedade, POR QUE somente algumas pessoas (leia-se, aqlas q
> concordam com os termos da GPL) tem o direito de usar o codigo fonte
> do mesmo?
> Se eu desenvolvo software propriet�rio e integro partes ou
> o todo desse programa no meu produto, pq eu seria obrigado a
> licenciar meu produto sob um contrato que eu nao concordo quando o
> c�digo que eu utilizei foi desenvolvido com dinheiro p�blico, e por
> tabela, com o meu? Isso n�o � uma forma de discrimina��o? Ent�o,
> assim como os servi�os publicos sao para todos sem distincao, a
> producao intelectual do governo tem que ser de todos sem distincao
> tambem, e � aqui que essa licen�a tem que ser reavaliada para o uso
> do nosso governo, pois ela pressup�e que s� tem plenos direitos
> aqueles que concordam com a id�ia de propriedade intelectual de
> Stallman, que no meu entender, � perigosa.
Os governos tradicionalmente n�o colocam dinheiro no desenvolvimento de
software GPL. Normalmente os programas que eles patrocinam s�o de
dom�nio p�blico (por raz�es �bvias: �ticas e legais).
Mas software GPL � altamente lucrativo para o governo e a sociedade, j�
que � desenvolvido com recursos privados e � entregue graciosamente �
sociedade e aos governos.
O software de dom�nio p�blico, aquele produzido com recurso dos
nossos impostos, continuam no dom�nio p�blico, para que tanto eu, como
voc�, o governo e a sociedade sejam beneficiados de alguma forma.
O �nico que n�o produz benef�cios para todos � o software propriet�rio,
j� que ele usa c�digo do software de dom�nio p�blico desenvolvidos com
recursos p�blicos e s�o revendidos para clientes e, pior de tudo, para
o governo (leia-se pagadores de impostos), que de certa forma
pariticipou do seu desenvolivmento.
Ou seja, a sociedade paga duas vezes. Uma quando o software foi
desenvolvido na forma de dom�nio p�blico e outra quando foi revendido
na forma de software propriet�rio.
Eu n�o estou pregando o fim do software propriet�rio. � l�cito produzir
e comercializar licen�as de software propriet�rio. Mas a verdade sobre
a din�mica do software propriet�rio deve ser esclarecida.
O mercado e a sociedade � que devem decidir se � �tico, l�cito, justo
haver software livre, propriet�rio e em que medida. O debate est�
aberto.
> Putz! Dia desses um conhecido teve que refazer parte do software dele
> pq descobriu que a libreadline era GPL! Daqui a pouco n�s vamos ter
> que programar com um advogado do lado para nao correr o risco de ter
> seu trabalho liberado ao publico mais tarde. Isso � um problema que
> n�o existia antes.
E se o c�digo da biblioteca fosse propriet�rio? N�o seria tamb�m
necess�rio refazer o c�digo?
Voc� est� dizendo que a GPL � ruim porque impede a pirataria? � isso?
Nesse ponto a GPL, em rela��o �s outras licen�as, est� em vantagem, j�
que impede piratear c�digo descaradamente.
Ali�s a GPL foi criada exatamente para isso: coibir a pirataria.
> > Software n�o pode ser acusado de dumping porque software � um
> > conjunto de id�ias.
>
> Errad�ssimo. Software � um produto de engenharia. N�o existe
> semelhanca alguma entre software e, por exemplo, escritos de Kant,
> al�m dos dois poderem ser escritos com o mesmo editor de texto...
>
> Acho q vc nao entendeu o que eu quis dizer com dumping. Minha
> definicao de dumping � a mesma que o DOJ usou no processo contra a
> Microsoft:
>
> Dumping = t�tica onde se distribui um produto muito abaixo do pre�o
> do concorrente, ou gratuitamente, com o objetivo de roubar mercado da
> concorr�ncia que, concorrendo igualmente, seria imposs�vel obter.
O DOJ disse que a Microsoft, uma empresa, usou o IE, um produto, para
sufocar um concorrente, a Netscape.
Agora responda esta pergunta:
Que empresa �nica usou um produto completo e acabado chamado "Software
Livre" para sufocar um concorrente e manter seu monop�lio?
> Se o "software livre" nao pode ser acusado de dumping, mas a
> Microsoft pode, isso s� quer dizer duas coisas: ou que software
> "livre" est� acima da lei, ou que n�o est� na mesma categoria de
> software propriet�rio, e portanto nao pode concorrer na mesma esfera
> que ele numa concorrencia justa, como por exemplo licita��es,
> processos por uso indevido de propriedade intelectual (entao aqui a
> GPL nao tem mais validade), etc etc. Escolha a sua alternativa.
A Microsoft tentou usar desse mesmo argumento, mas n�o colou, porque
n�o h� nenhuma empresa produzindo um suposto "produto" chamado software
livre, nem este suposto "produto" est� sendo usado para manter o
monop�lio de empresa nenhuma.
Sofware livre n�o � um produto.
� um conjunto de tecnologias � disposi��o do p�blico para uso livre.
A Internet, que � uma tecnologia de dom�nio p�blico, tamb�m poderia ser
acusada de dumping j� que existe uma s�rie de redes propriet�rias.
Ou seja, � imposs�vel acusar software livre de dumping.
Simplesmente porque NINGU�M est� fazendo dumping.
O software livre, junto com a Internet, at� hoje s� promoveu o
desenvolvimento do mercado de inform�tica, permitiu avan�os que
beneficiaram a todos os usu�rios, e a ind�stria de software
propriet�rio foi uma das que mais se beneficiou monterariamente dele.
> Qual � a proporcao? 100, 200, 1000 nas IBMs, SGIs e Redhats da vida,
> para milhoes no mundo inteiro escrevendo software propriet�rio? Vc
> est� defendendo ent�o a polariza��o do desenvolvimento na mao de um
> ou dois grupos em nome de um modelo de neg�cios falho. Talvez um dia
> eu seja pago para escrever c�digo GPL, nao nego essa possibilidade,
> s� � uma pena que eu nao vejo essa mudan�a acontecendo por aqui. Ou
> algu�m quer me contratar para escrever software livre? Enquanto isso
> aqui no mundo real, at� que sejam encerradas todas as minhas duvidas
> em relacao a esse modelo de neg�cios, continuo escrevendo software
> propriet�rio, que ao menos j� provou que � lucrativo.
A ind�stria do software propriet�rio agora pertence � bilion�ria
ind�stria do licenciamento, da qual pertencem a ind�stria do
cinema, m�sica, entretenimento e marcas.
No entanto, nem tudo que � importante para a sociedade tem
necessariamente de gerar dinheiro para empresas.
Voc� falou dos escritos de Kant, mas o que a ind�stria de licenciamento
quer � chegar ao "pay-per-read" com os tais e-books e outros
dispositivos, na qual para cada lida voc� tem de "inserir uma moeda".
Isso impediria que voc� pudesse ler v�rias vezes o mesmo texto ou
pudesse emprestar um livro, por exemplo, o que inviabilizaria a cria��o
de bibliotecas p�blicas e a doa��o de livros para escolas.
Voc� acha que para uma sociedade que precisa se educar e ter o m�ximo
de acesso � informa��o e tecnologia, tal movimento � justific�vel?
Conquanto seja l�cito cobrar pelo acesso � informa��o, at� que ponto
isso beneficia toda a sociedade ou s� alguns poucos privilegiados?
Onde fica a igualdade de oportunidade para todos a qual prega a
democracia?
Como poderemos ter um capitalismo saud�vel sem democracia?
Eu acho que o debate vai longe.
> Como usu�rio, l�gico que eu compreendo seu ponto de vista. Agora
> mesmo, a minha vontade era ir na concession�ria da esquina e sair
> dirigindo o primeiro carro que encontrasse sem pagar. S� acho que os
> seguran�as nao iam gostar, mas fazer o qu�? Liberdade para todos u�
> :)
Se voc� sair com o carro sem pagar, voc� estar� subtraindo um bem de
seu leg�timo deposit�rio.
Mas isso n�o acontece com o conhecimento.
Se eu mostrar para voc� um scriptizinho para limpar o cache do browser
ao sair do programa, o conhecimento que voc� adquiriu de mim n�o ser�
subtra�do da minha cabe�a.
No artigo que citei do MSNBC* em outra mensagem da thread, o autor
mostra que os Patriarcas da Funda��o dos EUA consideravam conhecimento
um bem n�o esgot�vel e que deveria ser mantido sempre no dom�nio
p�blico, mas fizeram a concess�o para inclus�o dos direitos autorais e
de patentes em sua Constitui��o para estimular os autores a criar para
o bem da sociedade, n�o para seu pr�prio bem exclusivamente.
Muitos nos EUA e em outras terras questionam os rumos e as poss�veis
distor��es que este ponto da legisla��o adquiriu ao longo dos anos,
cujos coment�rios est�o amplamente espalhados em sites pela Net.
[]s
*
"Copyrights and copywrongs"
"Why Thomas Jefferson would love Napster"
http://www.msnbc.com/news/594462.asp
--
Edgard Lemos
[EMAIL PROTECTED]
Usu�rio Linux n� 135479
Assinantes em 20/09/2001: 2389
Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 133052
Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br
Assuntos administrativos e problemas com a lista:
mailto:[EMAIL PROTECTED]
