Opa, eu vi umas coisinhas que sao um pouco absurdas:
On Thu, 1 Nov 2001, Osni Paulo Silva Oliveira wrote: > Seguindo essa linha de racioc�nio, assembly � estruturado, pq as > linguagens estruturadas s�o compiladas para c�digo de m�quina assim como > assembly... Extrapolando, assembly � orientado a objetos! Usando as > famosas gambiarras, n�o d� pra fazer a mesma coisa que com linguagens > orientadas a objeto? Assembly NAO eh estruturado, assembly nao tem as estruturas de programacao exigidas para ser estruturado (estrutura de loops, etc). Eh mm caoisa que dizer que basic interpretado eh estruturado. > > Parece absurdo? E �. Uma linguagem somente suporta um paradigma se ela > tem todos os recursos *nativos* necess�rios. Da� que C estruturado *n�o > implementa orienta��o a objetos nem a pau!* C estruturado NAO implementa orientacao a objetos, pelo simples fato de nao aceitar encapsulamento. Pronto, assim como muitas linguagens interpretadas que se dizem orientada a objetos mas formalmente nao suportam as 'features' essenciais. Porem isso nao quer dizer que eh possivel implementar alguns conceitos de orientacao a objetos atraves da programacao estruturada. Eh oq fazem em varios programas de medio e grande porte mas que precisam de performance e nao podem se dar ao luxo de ter as implementacoes mais lentas de uma linguagem orientada a objetos. > Isso foi assunto de um artigo muito interessante do Dvorak na > PC-Magazine americana, se eu achar aqui em casa eu coloco-o na lista... > > Orienta��o a eventos na verdade � orienta��o a mensagens, e mensagens > s�o o que os objetos trocam para interagir em um programa. Da�, > orienta��o a eventos � um sub-conjunto da orienta��o a objetos completa. > > Sds, > Osni. Nao vou mais prolongar :o) Jah vi que tem gente cansada do assunto :o) mazza. Assinantes em 02/11/2001: 2381 Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 139677 Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br Assuntos administrativos e problemas com a lista: mailto:[EMAIL PROTECTED]
