Historiadores acreditam que Ter 11 Dez 2001 12:51 foi a data na qual
Everardo Ferreira Ara�jo escreveu o seguinte:
> 3. A padroniza��o e o usu�rio final
>
> Do ponto-de-vista do usu�rio final, a padroniza��o das distribui��es �
> irrelevante, posto que, ao instalar sua distribui��o, seja ela qual
> for, o mesmo tem um "universo" completo a sua disposi��o, n�o
> importando de que tradi��o seja a mesma (RedHat, Slack ou Debian).
Concordo com quase tudo o que vc disse, mas neste par�grafo discordo
veementemente de quase tudo! O seu "universo completo" n�o � t�o completo
assim. Nem sempre o usu�rio final tem a sua disposi��o exatamente o
aplicativo que ele quer. Uma maior padroniza��o (mais do que a que voc�
aparentemente deseja ou permite) deveria permitir que o usu�rio dom�stico
pudesse usar "Linux" e n�o "RedHat Linux" ou "SuSE Linux" ou "Debian Linux".
N�o �, pois, irrelevante. � ABSOLUTAMENTE NECESS�RIA.
> Acredito que um m�nimo de padroniza��o seja necess�rio, pois �
> importante que as grandes corpora��es possam fazer pleno uso do Linux.
> Mas � preciso que seja realmente m�nimo; ou seja: s� se padronize o que
> for realmente essencial para garantir compatibilidade entre as v�rias
> distribui��es.
Ceto, concordamos nisso, a n�o ser quanto � express�o "grandes corpora��es".
Minha opini�o � diametralmente contr�ria � sua: a quantidade de aplicativos
que uma esta��o de trabalho em uma grande empresa precisa � muito inferior �
quantidade de aplicativos e (humm, h�, vamo diz�..) "coisas" que o usu�rio
dom�stico quer (observem o verbo) em sua m�quina.
Para uma grande empresa, � vi�vel escolher s� RH ou s� CNC ou s� Debian. Para
o usu�rio dom�stico (novamente: o miolo-mole, n�o o linuxer contumaz) deveria
haver uma padr�o estreit�ssimo de modo a qualquer coisa que ele queira
instalar e usar em sua m�quina seja poss�vel, independente se � RH, SuSE ou
Stampede (exagerei?).
> Ainda � preciso que se crie uma padroniza��o "de direito" (o LSB pode
> cumprir esse papel), pois se deixando o campo livre, � poss�vel que se
> criem "padr�es de fato" que sufoquem o dinamismo do software livre.
Sim, eu concordo plenamente com isso. Mas n�o foi justamente esses "padr�es
de fato" que vc chamou l� em cima de "tradi��o das distribui��es"?
IMHO, as distribui��es deveriam trabalhar e participar das discuss�es do LSB
e ser resposn�veis (todos) pela reda��o final do documento (em vez de ter
acessos de frescura e abandonar a mesa de discuss�es porque foi adotada a
solu��o daquele outro e n�o a minha). Uma vez ratificado, deveria ser seguido
completamente e cegamente. Ponto!
> Parafraseando o RMS: termos liberdade de uso de software hoje n�o �
> garantia de que a teremos amanh�. Essa liberdade � uma conquista
> permanente.
E o que isso tem a ver com padroniza��o e LSB?
> Para finalizar: padroniza��o sim, "pero no mucho". :)
Bem, eu tenho opini�o contr�ria. Padroniza��o sim. Total e irrestrita. Quem
n�o adotar o padr�o que trate de mudar o nome do seu sistema. Em vez de
XYZeta GNU/Linux, mude pra XYZeta GNU/meu_unix. :P
--
Henrique Cesar Ulbrich
Linux User #157134
Infolab
Revista Info Exame
"Toda arte � absolutamente in�til"
Oscar Wilde
Assinantes em 11/12/2001: 2360
Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 145906
Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br
Assuntos administrativos e problemas com a lista:
mailto:[EMAIL PROTECTED]
