Sauda��es pessoal, Bom, eu dei uma olhada no site mencionado (www.morteaolinux.kit.net) e vi que eles possuem uma vis�o bastante distorcida do que seja a GPL, o que � um forte indicativo de que N�O LERAM o texto da GPL. A GPL n�o pro�be que algoritmos desenvolvidos em algum "pacote" n�o possam ser incorporados em outro e que seja propriet�rio, diga-se de passagem, deve haver muita gente que fa�a isso. Ora a pr�pria Microsoft � benefici�ria de padr�es abertos (padr�o PC), se este padr�o da IBM fosse fechado como o Apple (que � um �timo equipamento) o PC n�o seria o que � hoje (e a MS) e talvez estivesse restrito a nichos muito espec�ficos como no caso do exemplo citado (com pre�os muito altos). Particularmente eu acredito que o PC teria sido abandonado na primeira metade da d�cada de 90 (ou at� antes), dado a limita��es de sua arquitetura. Quanto as falhas de seguran�a, elas s�o muito localizadas nos pacotes e somente pessoas que conhecem como funciona o pacote podem se utilizar delas para fazer "mal" aos outros, diferentemente do windows onde qualquer boc� usa um programinha que veio na Geek (nada contra!) que se aproveita de uma falha no IIS que pode comprometer todo o sistema operacional (travar o micro). E mais, estas falhas s�o amplamente divulgadas e detalhadas para que todos estejam avisados, de forma que, enquanto a solu��o n�o vem, toma-se medidas de emerg�ncia (vide o caso do Apache) e isto s� � poss�vel sob o modelo de software livre. Quanto a lista de servidores com mais inseguros, ora, na pr�pria fonte que ele usou, o editor avisa que "The numbers presented below should not be considered a metric by which an accurate comparison of the vulnerability of one operating system versus another can be made". O meu ingl�s pode n�o ser dos melhores, mas a mensagem � clara. Se o software livre n�o fosse bom, grandes multinacionais do ramo de inform�tica n�o estariam envolvidas neste modelo, uma coisa muito feia que eles fazem � associar o linux � pessoa Linus Torvalds. E em muitos pontos do site, as palavras do Linus foram distorcidas. O objetivo do linux � obviamente cortar custos, n�o faz sentido uma empresa com 100 funcion�rios pagar 100 licen�as de cada programa utilizado e ficar 100 dinheiro para investir na atividade principal da empresa. � �bvio que o custo dos programas utilizados ser� embutido no pre�o final do produto ou servi�o. Agora uma cr�tica ao modelo de software livre (breve mas espero que seja forte). Por que a maioria dos que desenvolvem software livre pensam que todos possuem afinidade com alguma linguagem de programa��o? Eu acho a instala��o de algum programa deve ser facil e ao mesmo tempo detalhada, meu Deus, quantos de n�s j� esbarraram em quest�es como bibliotecas faltando (que n�o foram instaladas para manter o sistema enxuto), m� documenta��o dentre outros... Eu possuo afinidade com C, C++, Pascal, Fortran e Java, se eu pegar algum c�digo fonte eu sou capaz de entender, mas e quem n�o tem essa afinidade? Tudo bem, h� manuais por ai na net, mas, em geral, a informa��o n�o vem no detalhe necess�rio. Em geral instala-se um programa (sem falar no kernel) fazendo-se o seguinte: ./configure make make install E ai aparece o seguinte erro (aproximado): blabla.c (95): in function x component y not found. Bom para n�s a gente at� entende o erro, mas isto � motivo para a grande maioria dos usu�rios se esconderem embaixo do Windows. Eu estou falando isso pois baixei o Gnome 2.1.90 (2.2 RC1), e isso n�o foi suficiente para garantir a correta compila��o dos pacotes. O que defendo � que haja uma defini��o clara do que � necess�rio para se instalar alguma coisa no linux.
Bom vou terminando por aqui, qualquer coisa, tamos ai... ;-) Antonio T. Kikuda. Assinantes em 28/01/2003: 2234 Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 198919 Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br Assuntos administrativos e problemas com a lista: mailto:[EMAIL PROTECTED]
