Hola, He leído con cuidado el mensaje y la impresión que tengo es que Sophos está más preocupado en generar temor que en el futuro de la seguridad de estos sistemas. Todo su argumento se base en el mismo de siempre. Linux es más seguro por la sencilla razón de que hay menos usuarios comparado con Windows, lo que le quita interés a los creadores de malwares. Si bien puede ser cierto lo último, no necesariamente el aumento de interés de los crackers, pondría el asunto de la seguridad en Linux en niveles semejantes al de Windows.
Luego, creo que Sophos está difundiendo un temor beneficioso para ellos y como otras veces, diarioti lo difundió sin más ni más. (Continúo más abajo) carlos wrote: > Apple Mac y Linux son objetivos para los cibercriminales Hackers y > spammers [...] Ti: Sophos en su Informe de Seguridad de julio de 2008 > sobre cibercrimen, indica que los usuarios de Mac OS X y Linux forman > parte del objetivo de las bandas organizadas de hackers, como > consecuencia del incremento de usuarios de dichos sistemas > operativos. [...] > “La verdad es que los usuarios de Windows están más acostumbrados a > tratar con spyware, anuncios “pop up" o archivos adjuntos peligrosos, > porque hay muchas amenazas para ellos", afirma Graham Cluley, > Consultor de Tecnología de Sophos. “Debido a que ha habido muchos > menos ataques contra Mac Os X y Linux, sus usuarios no se han visto > forzados a luchar contra estos ataques. [...] > Desde Sophos no pretendemos crear una psicosis, pero advertimos que > los usuarios de Mac y Linux tendrán problemas más serios" [...] > Sophos ha visto, desde hace 6 años, malware diseñado para Linux, > RST-B, que ha sido visto, sorprendentemente, cómo ha infectado gran > cantidad de ordenadores y servidores Linux. SophosLabs ha encontrado > varios miles de ordenadores Linux con el más alto nivel de infección > de Linux/RST-B, permitiendo a los hackers utilizar sus ordenadores > para controlar botnets. La mayor proporción de infección se ha > encontrado en Estados Unidos, seguido de China y Alemania. > > http://www.diarioti.com/gate/n.php?id=18745 Veamos otra opinión tomada hace un par de meses de la web de Kriptopolis (recomiendo dejar a los pro-microsoft de Diarioti, por otras como esta.) Fuentes: http://www.kriptopolis.org/articulos/software-libre http://www.kriptopolis.org/node/5977/print *Linux y virus: no sólo cuestión de popularidad* Remitido por Anónimo La poca difusión de Linux es obviamente un motivo de que no haya virus, pero no es el único motivo. Supongamos que alguien hace un virus para Linux, que no pretende obtener privilegios de root y se conforma con los del usuario: podría hacer lo que quisiera excepto infectar programas. Hasta aquí bien. Inconvenientes... 1. Hay muchas distribuciones diferentes y costaría un poco que el virus funcionara en todas pero digamos que se centan en las principales, sobre todo Ubuntu, viene el segundo problema: 2. Eliminar un virus de windows puede ser una pesadilla. El virus toma el control en tal forma que los antivirus y eliminadores no funcionan. Hay que arrancar desde un diskette o CD pero en ese caso el virus puede aprovechar las "características de protección" de windows para dificultar la tarea. Incluso lograr eliminarlo no es ninguna garantía porque podría quedar algún disparador que lo reinstale al volver a arrancar. Y para colmo, los eliminadores de virus sólo eliminan virus conocidos. Contra un virus nuevo no hay NINGUNA solución. Lo más práctico suele ser formatear y reinstalar. En cambio en Linux el virus sólo puede estar en un lugar: el home del usuario. Ante cualquier problema basta con crear un usuario nuevo para tener en segundos un sistema totalmente funcional y libre de virus. No importa qué virus sea o si es conocida su manera de actuar o no. Un usuario diferente no puede estar infectado, se crea uno o se cambia a otro existente y problema solucionado en 10 segundos. Después se puede recuperar los documentos que sean necesarios. Una diferencia muy grande comparado con las horas o hasta dias que puede tomar solucionar un problema de virus en windows... pero igual quien sabe lo que podrían inventar los atacantes en el futuro, podría ser que el usuario fuera tan tonto lograra volver a infectarse pronto, así que: 3. La seguridad que estamos usando en Linux actualmente es bastante relajada. No estamos, ni de lejos, ajustando la seguridad al máximo. Lo primero que se podría hacer es quitar el permiso de ejecución al home de los usuarios. Bastaría con que el /home estuviera en una partición diferente para poder montarla con el flag "noexec" y listo. Pueden traer lo que quieran en una memoria USB que no podrán ejecutar nada. El único riesgo serían javascripts en navegadores y scripts en documentos. Implementar eso nos tomaría minutos y con seguridad nos daría unos cuantos años más de tranquilidad respecto de los virus. Pero imaginemos un mundo donde casi todo el mundo usara Linux y los que hacen virus, ahora flacos y hambrientos, decidieran dar lo mejor de sí para atacarnos. Bien podrían hacer un javascript que mandara spam, por ejemplo. Entonces: 4. Siempre nos queda el recurso de irnos a seguridades mucho más avanzadas, ya presentes en el núcleo de Linux desde hace años pero casi siempre innecesarias. Podríamos activar SELinux. Eso dejaría fuera de combate hasta a los javascripts, ya que podríamos fácilmente prohibir al browser cualquier conexión que no sea http o https. Esto no es comparable a los "seudo-firewalls" para windows ya que en el caso de Linux la seguridad está embebida en el mismo núcleo, y no sólo controla paquetes tcp/ip sino todo tipo de actividades de los programas, incluso cosas tan inofensivas como listar el contenido el disco. Es más, el activar SELinux nos protegería incluso ante fallos de seguridad en los programas, ya que en este punto se vuelve irrelevantes los permisos del usuario. Podríamos publicar en internet la clave del root y aún así seguir tranquilos. Como se ve, Linux nos resultará seguro por muchos años más, y a diferencia de windows, la carrera de la seguridad en Linux la tenemos ganada antes de empezar porque partimos desde una posición mucho más ventajosa que los atacantes. Les llevamos de lejos la delantera y aún si no progresáramos NADA en muchos años, la seguridad nos serviría perfectamente. Obviamente se progresa y mucho, así que la gran ventaja que llevamos se mantendrá y hasta podría aumentarse si viéramos que la situación es preocupante. Para el día que tengamos que preocuparnos porque no nos alcance SELinux, seguro que tendremos alternativas suficientes. Relacionadas: * Virus en Linux (I). http://www.kriptopolis.org/virus-en-linux-i * Virus en Linux (y II). http://www.kriptopolis.org/virus-en-linux-y-ii * Mareando la perdiz: virus Windows en Linux. http://www.kriptopolis.org/mareando-la-perdiz-virus-windows-en-linux » saludos jar -- o.o ..o O.. _______________________________________________ Cancelar suscripción https://listas.softwarelibre.cu/mailman/listinfo/linux-l Buscar en el archivo http://listas.softwarelibre.cu/buscar/linux-l
