Luis Zarrabeitía escribió: > Irving Leonard escribió: >> Sobre Hugo: >> Él plantea el problema de la administración del ancho de banda >> mediante el >> bloqueo de sitios para aligerar el tráfico (nada interesante que ver, >> menos >> tráfico); no creo que sea una gran solución aunque es la más común. > > Agreed. Mi experiencia en la UH es que la mayor parte del tráfico (un > porciento > asombrosamente alto) se consume en dominios de poco tráfico (varios > miles de > dominios distintos que cada uno de ellos transmite menos de 1 mega en > el mes), > por lo que bloquear sitios _para ahorrar ancho de banda_ es inútil. > Por ejemplo, > bloquear el sitio que más tráfico tenía (gmail) no nos reportó ninguna > ganancia > en velocidad, porque ese sitio de mayor tráfico consume un porciento > bajísimo > del total.
Por favor, nótese que jamás recomendé bloquear indiscriminadamente los sitios de más tráfico (ese no fue el criterio), sino bloquear aquellos sitios que consumen amplitud de banda innecesariamente, pues tienen poco o nada que ver con la actividad de la institución. Yo no prohibo a ninguno de los investigadores de mi centro de trabajo que usen yahoo, gmail, o inlcuso hotmail, pues cuando viajan es la manera que tienen de comunicarse, pero comprenderán que con un enlace conmutado sería una locura permitir youtube, por ejemplo. Es una cuestión de simple practicidad, y francamente me sorprende un poco que no le veas utilidad. > Sería bueno que se exploraran alternativas, especialmente alternativas que no > se > presten para la "censura" bajo el pretexto de "ahorrar recursos" (que en el > caso > UH, es falso). Por ejemplo: > >> ¿Exite algún mecanismo en el squid para manejar QoS? ¿Hay otra >> combinación para lograr la restricción del ancho de banda por >> usuario? Algo así como "cada usuario solo puede utilizar 2kbps" o >> similar. > > El squid tiene para controlar AB por _máquina_ y por _red_, pero no por > usuario. > Es decir, si tienes dos usuarios usando la misma máquina (caso "clientes > diskless"), no puedes distinguir entre ellos. La opción que buscas se llama > "delay pools". Otro problema que tiene es que no es dinámico: i.e, no se > adapta > para aumentar el canal de las máquinas en los momentos en que hay pocos > clientes. > > Creo que hay unos parches (no recuerdo si están incluidos en debian, no los he > usado) para modificar los campos QoS de los paquetes generados por el squid > basados en las ACLs. > Por supuesto que lo ideal sería una herramienta que permitiera controlar la amplitud de banda por usuarios dinámicamente. Pero yo francamente no la he encontrado. Tengo pensado instalar el Varnish como alternativa al Squid en una computadora que debo comenzar a montar en cuanto Tecun finalmente decida reabastecerse (hace más de dos meses que espero un disco duro y dos memorias que ya están pagados). Dicen que este software es muy eficiente y su configuración muy flexible y potente, quiero comprobar si de veras es capaz de ofrecer un rendimiento entre 10 y 20 veces superior al Squid como dicen, eso vendría muy bien. Pero en fin, si alguien tiene recomendaciones en cuanto a la gestión de la amplitud de banda, se agradecería que compartiese cualquier experiencia. Saludos, Hugo _______________________________________________ Cancelar suscripción https://listas.softwarelibre.cu/mailman/listinfo/linux-l Buscar en el archivo http://listas.softwarelibre.cu/buscar/linux-l
