Sr. Felix: Me parece que el "tonito" de sus respuestas no es el adecuado y hay un afan de burla y sarcasmo hacia las opiniones del Sr. Ortiz.
Sres. Operadores de la lista: Esta no es forma sensata de rebatir argumentos. Existe alguna regla de netiquette al respecto establecida por parte de los operadores de la lista? Atte Daniel Pizarro > El lun, 31-07-2006 a las 17:42 -0500, Alan Ortiz escribió: >> Hay argumentos expuestos que no tienen nada que ver con lo que he >> escrito. Hay partes con crÃticas que han sido hechas >> sin haber leÃdo el complemento de la argumentación. >> > Es entendible que asumas que tu argumentacion es consistente. > >> En mis comentarios no le he dado importancia a la licencia sino a la >> gratuidad del software. ¡El párrafo sobre la >> demanda a Microsoft se trata de eso! En ese párrafo pongo el esquema >> real en el que las licencias no figuran. Puede >> que Microsoft no ofrezca actualizaciones ni seguridad en su licencia, >> pero está obligada a darlos para no perder a los >> clientes que pagan y le hacen ganar dinero. >> > Esa no es una obligacion, es una conveniencia. > >> Los argumentos iniciales se refieren a software gratuito. Precisamente >> por eso pongo la frase "libre o no" ¿RedHat >> entra en esa categorÃa? ¡claro que no! ¡RedHat no es gratuito!. >> Precisamente ellos canalizan la gratuidad del SL al >> mercado. >> > El software libre o no, estan a disposición del mercado y son lo entes > económicos que lo conforman los que deciden usar uno u otro. > >> Respecto a la aclaración sobre la gratuidad de Ubuntu, me pareció >> oportuno hacerla porque hay personas aqui que aún >> no tienen claro que todo tiene un costo. Me aseguré de que quedara >> claro. > > Que va, tu les vas a iluminar el entedimiento, sobre algo que es tan > evidente. > >> >> La falta de soporte no es el problema. Ubuntu tiene soporte pero aún >> asà no podrÃa tomarlo como desktop de una >> corporación. A menos que el cliente corporativo firmara un acuerdo con >> Ubuntu. Eso cambiaria totalmente el contexto. >> Entre empresas no hay amistad, sólo hay intereses. >> De los ejemplos exitosos que pones y que son gratuitos es relevante >> analizar dos: >> >> El caso de Apache: fue el pionero y por lo tanto partÃa con ventaja. En >> este caso IIS es el outsider y encima un >> producto menos robusto. > > Si menos robusto y menos seguro muy apesar de MS, sin embargo tu > argumento, no es aceptable, es una suposicion generalizada que las > empresas o productos pioneros siempre mantienen la supremacia por esa > sencilla razon, pero la historia demuestra que esa generalización no > tiene asidero. Ya en el ambito del software, Nestcape inicialmente tenia > la mayor participacion en el mercado de los browsers, pero tretas > astutas de MS lo desplazaron por completo. > >> >> PHP es un lenguaje de presentación (casi, casi un HTML mejorado). Fue >> una "mejora" con respecto al estándar CGI y >> nuevamente un pionero en su campo. Con respecto a que sea lo más usado, >> tengo serias dudas. Me parece que Java es >> dominador en ese entorno. > > Creo que debes documentarte un poco mas con respecto a lo que comentas > sobre PHP, en cuanto que este es el lenguaje mas usado: > > http://www.tiobe.com/tpci.htm > > http://www.cs.berkeley.edu/~flab/languages.html >> >> La forma como expones el cambio es surrealista y ligera. He vivido >> varias migraciones "sencillas" de Windows NT Server a >> 2000 Server, de kernel (en uno de los muchos redhats de mi empresa), >> migración de Windows NT a XP, de Oracle 9i a >> Oracle 10g. TODAS fueron migraciones minuciosamente estudiadas. No se >> hiceron a la ligera y tomaron mucho tiempo antes >> de ser efectuadas. (pruebas de compatibilidad de software, de >> hardware). El cambio tecnológico en una empresa no es un >> juego. >> > > Quien dijo que lo era, tampoco dramatices, en toda actividad humana hay > un poco de pose y sobreactuacion. > >> Cosas que no tienen que ver con el tema (sólo como comentarios): >> >> El ejemplo de Sun es inapropiado en este contexto porque Linux no se >> parece a ese modelo (salvo un poco en las >> comunidades). SerÃa parecido si es que hubiera un "Linux estándard" >> sobre el cual otros distribuidores pudieran poner >> su propio sabor. El kernel no puede ser considerado ese estándar. > > Pero cualquier empresa de cierta envergadura, puede tener o apadrinar su > distro si se le antoja. >> >> Debian. Respeto el esfuerzo. ¿Lo usa SAP, Oracle, Citrix? he visto >> servicios de hosting: son linux montados en PCs en cabinas de internet >> ¿Eso puede ser un caso de éxito como para que una empresa lo pueda >> tomar en serio?. No Estoy >> diciendo que el producto sea malo. CantarÃa otro gallo si Debian >> siguiera el modelo de RedHat. Estoy seguro que serÃa >> una competencia fuerte debido al apoyo que tiene entre la comunidad y a >> la calidad de su producto. > > Tan solo busca en la red y encontraras a pesar de no ser soportado > oficialmente por oracle, por ejemplo encontrar abundante documentacion > sobre como instalar 10g en debian y por cierto muchas referencias de uso > de oracle sobre debian en oganizaciones de considerable dimension. > > Saludos. > > FMAQ. > >> >> Salu2. >> >> Alan. >> ----------------------------------------------- >> La gente no compra taladros. Compra agujeros. >> >> [EMAIL PROTECTED] >> http://ciberia.ya.com/javaplace/ >> >> >> >> >> > El 31/07/06, Alan Ortiz<[EMAIL PROTECTED]> escribió: >> >> Pongamoslo de este modo, ¿Hay algo que oblique al autor de software >> >> gratuito (libre o no) a dar soporte por su >> >> producto? >> > >> > No, nadie lo obliga a EL o a ELLOS a dar soporte por el producto. Pero >> > el acceso al estudio y conocimiento del producto esta abierto a todo >> el >> > mundo y si el producto es bueno vas a conseguir soporte de calidad por >> > terceras personas ya sea gratuito (foros, comunidad) o pagado >> (consultores) >> > >> >> Quiza su prestigio, reputación, amor propio, etc.. >> > Eso pesa relativamente poco. El principal activo de los proyectos de >> software >> > libre es el propio software en si. El software libre es "software por >> > el software" >> > porque cada dia mas el software juega un rol mas clave en generar >> valor, >> > tiene un impacto sobre nuestra calidad de vida. En el modelo comercial >> > la prioridad no es desarrollar mejor software sino ganar dinero. >> > >> > Si ese >> >> autor puede vivir de eso, entonces enhorabuena. >> >> Igual, si el autor se cansa y el software desaparece o desactualiza >> >> busco otra alternativa y se acabo. >> > >> > Falso. Todo el tiempo otras personas continuan con el proyecto. Te >> > convendria revisar el famoso texto de "La Catedral y el Bazar" ahi >> > Raymond toca todos estos puntos. >> > >> >> Asà funciona en el mercado de consumo. >> > >> > Falso. RedHat ha construido y sigue construyendo un negocio >> multimillonario >> > sobre la base de software que ellos estrictamente NO DESARROLLAN pero >> > que EMPAQUETAN Y SOPORTAN y tiene mucho valor, quizas mas valor que el >> > software que desarrollan y venden otras empresas. ¿Cual valor? El >> > valor de ser probado, depurado, desarrollado en un proceso público >> que >> > crea software mas seguro y de mas rápida evolución. >> > >> >> Yo estoy evaluando un contexto bastante más serio que el mercado de >> >> consumo: el mercado empresarial. Más serio en el >> >> sentido de que las empresas son los mayores y mejores clientes de >> >> software. Son los que mas pagan, son los que >> >> demandan. Son los que más duele perder. >> > >> > Hasta ahi todo es cierto. Pero la realidad te contradice. RedHat cada >> > año que pasa >> > es mas y mas exitoso. Lo premian en mas revistas de negocios de USA. >> > Tanto asi >> > que Sun se ha venido convirtiendo de una empresa orientada al >> > software privativo >> > a una empresa totalmente orientada y comprometida con el opensource, >> porque >> > esta viendo que el modelo de RedHat funciona. ¿Quienes son los >> clientes de >> > RedHat? Las principales empresas del mundo, los que corren Oracle >> sobre >> > Linux por ejemplo. >> > >> > Y me tengo que concentrar en RedHat porque no hay otra empresa que >> mueva >> > esas cifras trabajando con software libre / opensource. Quizas Novell >> le siga >> > detrás pero el caso de ellos es mas dificil de analizar porque tienen >> ingresos >> > por toda una gama adicional de productos. >> > >> >> No sé si en su licencia >> >> Microsoft y Ubuntu se comprometen a mantener >> >> actualizado su software. No se si alguien pueda demandar a Microsoft >> >> por las fallas de seguridad de su software (Debe >> >> ser que no, porque sino algún norteamericano ya lo hubiera hecho. >> Les >> >> encanta demandar). >> > >> > Ja, ja, ja!!! Aqui algunos que estan leyendo también se deben estar >> > riendo, no burlandose de ti sino riéndose de la ironia del asunto. Es >> > obvio que no es tan >> > facil y que justamente el caso mas grosero porque es la empresa con >> > mas dinero >> > y también con el producto mas usado es el de Microsoft y como ves no >> se puede >> > ganar mucho por el lado legal ya que para usar su producto tu tienes >> > que renunciar >> > a hacer ese tipo de reclamos, eso ESTA EN LA LICENCIA, eso no esta >> cubierto. >> > >> >> Lo que si sé es que, si >> >> Microsoft no actualiza su software, puede perder acuerdos comerciales >> >> importantes, malograr su reputación, perder >> >> couta de mercado, etc.. Es decir, perder mucho de lo que importa: >> >> dinero. >> > >> > La situación es exactamente la misma para RedHat y SuSE o para >> > JBoss o cualquiera que tenga productos que se liberan como software >> > libre / opensource y que tenga un modelo de negocios sobre la base >> > del mismo. >> > >> > Si la situación fuera tan clara como la que tu describes nunca el >> software >> > libre hubiera dejado de ser un "hobbie". Hoy es una industria y un >> negocio >> > multimillonario. >> > >> >> Eso obliga a Microsoft a sacar updates, >> >> parches, etc. Microsoft no tiene ninguna obligación con los Windows >> >> piratas (Windows Genuine Advantage lo deja bien >> >> claro). Windows pirata es gratis para el consumidor final. >> > >> > Si, por eso Internet Explorer estuvo casi abandonado por 5 años. >> Cuando la >> > única motivación para desarrollar un software es comercial el >> desarrollo se >> > detiene o abandona. Hace poco leia una entrevista a Blake Ross, uno de >> > los fundadores de Firefox y ellos admiten que fue principalmente por >> ese >> > descuido en IE que ellos iniciaron con fuerza el proyecto. >> > >> >> ¿Ubuntu está en la misma categorÃa? (Ubuntu es sólo un ejemplo, >> igual >> >> podrÃa ser cualquier software gratuito sea >> >> libre o no) Supongamos que sà tiene un acuerdo con las personas que >> lo >> >> financian. Un acuerdo que dice "O actualizas o >> >> quito el financiamiento". Si es asÃ, llegamos a la conclusión de >> que >> >> Ubuntu no es gratis. >> > >> > AY! Descubriste la polvora!! Estas confundiendo las cosas... Todo >> software >> > TIENE UN COSTO DE DESARROLLO, la única diferencia es que con el >> software >> > libre el costo de comparte entre los que colaboran en el proyecto con >> su >> > tiempo, trabajo o dinero, sean particulares o empresas. >> > >> >> En el mercado de consumo eso se resuelve fácilmente, busco otra >> >> alternativa y listo. En el mercado empresarial no. >> > >> > Que ciego!!! ¿Porque crees que Sun dice: "Pick a vendor! Any >> vendor!!" >> > en su publicidad. Justamente esa es parte de la revolución del >> opensource: >> > el poder contar con distintos proveedores. No te gusta el producto y >> los >> > servicios de Linux que te da Novell, ok, pásate a RedHat, no te gusta >> > RedHat ni Linux, ok pasate a FreeBSD o a OpenSolaris, aun asi el >> > cambio no es tan traumático como tener que desachar todo o >> reescribirlo >> > si ya no se quiere seguir trabajando con un proveedor que por razones >> > comerciales mantiene su plataforma privativa cerrada. >> > >> >> Cambiar es demasiado costoso y sólo se hace si se va a obtener un >> >> beneficio que valga la pena. >> > >> > O si la empresa ha quebrado o ha sido adquirida por una mas grande que >> > ha descuidado el producto o simplemente lo ha matado. Eso pasa mucho >> > con el software privativo. >> > >> >> Es por eso que la responsabilidad es grave. Porque, por sà sola, es >> >> capaz de inclinar la balanza hacia un producto de >> > >> > Ninguno pero asi NINGUNO de tus argumentos me ha parecido valido, >> > en serio. Nadie es dueño de la verdad pero no me haz convencido para >> nada. >> > >> >> pago. Es por eso que la asociación con la gratuidad le hace daño al >> SL: >> >> porque hace que el principal mercado no tome >> >> en serio sus productos. Hay que canalizar esa gratuidad hacia el >> >> mercado como ya lo han hecho RedHat y Novell. >> > >> > Lo que le hace daño es una asociación con la falta de soporte. La >> gratuidad >> > NO TIENE NADA DE MALO si existe el soporte, ya sea de la comunidad o >> > de consultores. ¿Porque crees que Debian es Nro. 2 en servidores de >> hosting? >> > Porque es un buen producto y la comunidad le da un buen soporte!!! >> > >> > ¿Porque crees que un montón de empresas estan usando MySQL sobretodo >> > fuera de Peru? Porque el producto es gratuito para muchos casos de >> uso, es >> > conocido y la comunidad le da un buen soporte. Claro, en el caso de >> ellos hay >> > el soporte pagado que ofrece MySQL.com pero no es el factor clave. >> > >> > PHP, es el lenguaje mas programación web mas exitoso del mundo, con >> mas >> > usuarios e instalado en mas servidores al punto de que Sun lo quiere >> > usar como >> > frontend en sus desarrollos de varias capas en lugar de JSP y hasta >> tienen un >> > documento JSR al respecto. >> > >> > Y finalmente ¿donde dejas a Apache, lider indiscutible en servidores >> web? >> > >> > Todos esos son ejemplos de soluciones gratuitas y lideres en sus >> respectivos >> > mercados o con una participación muy destacada (porque Oracle es >> lider en >> > Base de Datos) >> > >> > En general Alan, entiendo tu lógica y tus puntos de vista. Pero la >> realidad >> > del mercado es otra. Todos los dias se comprueba que el ecosistema del >> > opensource es saludable y vigoroso y esta en crecimiento. Cada dia que >> > pasa aparece un producto opensource que supera a uno comercial en un >> > determinado nicho. >> > >> > Cada vez mas es un error ver al software libre / opensource como un >> > modelo opuesto al comercial. Con este tipo de software tambien se >> > puede ganar dinero y mucho como lo demuestra RedHat, lo que es >> > importante es dar soporte y poner el pecho como tu señalas, pero eso >> > no tiene que ver con la licencia. >> > >> > Antonio. >> > _______________________________________________ >> > Linux-plug mailing list >> > [email protected] >> > http://www.linux.org.pe/cgi-bin/mailman/listinfo/linux-plug >> > >> >> >> >> _______________________________________________ >> Linux-plug mailing list >> [email protected] >> http://www.linux.org.pe/cgi-bin/mailman/listinfo/linux-plug >> > > _______________________________________________ > Linux-plug mailing list > [email protected] > http://www.linux.org.pe/cgi-bin/mailman/listinfo/linux-plug > _______________________________________________ Linux-plug mailing list [email protected] http://www.linux.org.pe/cgi-bin/mailman/listinfo/linux-plug
