Yann Cochard wrote:
Bonjour à tous,
salut !
Ca fait quelques temps que j'ai envie d'essayer cette distrib, mais je me pose une question : est-il préférable, comme pour Red Hat ou Mandrake, d'attendre une 3.1 ou une 3.2 ? Cette question ressemble à un piège à trolls, mais je vous assure que ce n'en est pas un. C'est juste que j'ai constaté que les distribs RH et Mdk ont du mal à attirer les testeurs avec leurs pré-versions (ou release candidate), et c'est la sortie de leurs versions x.0 qui leur permet d'avoir de nombreux retours de bugs et donc de sortir une x.1 bien plus stable et cohérente.
bon, je vais essayer de ne pas (trop) troller. n'etant pas une societe commerciale, debian n'a pas recours au matraquage marketing qui fait que d'autres se sentent obliges de sortir une x.0 tous les ans, parfois prematurement. si la woody vient d'etre declaree "stable" c'est parce qu'elle a deja ete testee depuis belle lurette (elle existe depuis plusieurs annees).
l'equipe debian maintiens en general trois versions de la distro a la fois : la 'stable', la 'unstable' et la 'testing'. les divers echos que j'en ai eu laissent penser que la 'unstable' est a peu pret aussi stable qu'une rh ou une mdk. la 'testing' est la reelle preversion, comme tu dis.
la debian team ne propose generalement de mise a jour de la 'stable' que pour corriger les bugs qui pourraient encore y etre deniches (ex: trous de securite), et elle a vite tendance a devenir vieillote, et est plutot destinee a etre une distro de serveur. les utilisateurs qui aiment que leur distro suive les evolutions de leurs softs favoris choisissent plutot la 'unstable' (l'ancienne 'stable', la potato, utilisait XFree 3.3.6, et xmms 1.2.3 par exemple).
vala, vala. que personne n'hesite a me corriger s'il le sent necessaire. a+ ben Linux-Azur : http://www.linux-azur.org Désinscriptions: http://www.linux-azur.org/liste.php3 **** Pas de message au format HTML, SVP ****
