[EMAIL PROTECTED] dijo:
[...]
> Oiga, profe, pa aprender, escuchar opiniones y no ser cerrado de mente,
> cuales son esos problemas?
Busca en los anales.
--
Dr. Horst H. von Brand User #22616 counter.li.org
Departamento de Informatica Fono: +56 32 654431
Universidad Tecnica Federico Santa Maria +56 32 654239
Casilla 110-V, Valparaiso, Chile Fax: +56 32 797513
From [EMAIL PROTECTED] Fri Jan 28 13:08:49 2005
From: [EMAIL PROTECTED] (Horst von Brand)
Date: Sat Jan 29 21:21:57 2005
Subject: Licencias codigo abierto [Was: Re: Denuncia]
In-Reply-To: Your message of "Fri, 28 Jan 2005 04:18:43 -0300."
<[EMAIL PROTECTED]>
Message-ID: <[EMAIL PROTECTED]>
Felipe Covarrubias <[EMAIL PROTECTED]> dijo:
> On Thu, 27 Jan 2005 22:37:17 -0300, Horst von Brand
> <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> > Felipe Covarrubias <[EMAIL PROTECTED]> dijo:
> >
> > [...]
> >
> > > hasta hace no poco dias se trato en la lista sobre lo que era gpl y
> > > hace un poco mas de dias o principios de enero se hablo sobre software
> > > libre y opensource y otros... dentro de ello queda claro que
> > > opensource busca de forma evidente percibir incresos por el codigo.
> >
> > Falso.
>
> a caso no es lo que hace redhat actualmente
Claro que busca generar ingresos. Igual que la FSF, ya que estamos en eso.
> y redhat entrega el codigo
Asi es.
> (es decir es opensource) ?
Claro. Y manejan varios proyectos importantes bajo GPL, algunos heredados
(GCC), otros propios (RPM, anaconda, ...). Fueron de los primeros
financistas de Gnome. No hay nada original en RH que tenga licencias
truchas.
> y no vamos a decir que redhat cobra por el servicio,
Lo que pagas es un contrato de mantencion.
> por que hasta
> donde estoy enterado hoy no puedo usar "redhat" sin pagarlo aunque a
> mi no me interese el servicio.
Y CentOS, Whitebox, que diablos son?! Y un poco mas lejos, quien financia
Fedora?
Y vuelta a la repetitiva cantinela de que RH de alguna manera se aprovecha
de la comunidad, que son alguna clase de parasito, que lucra del inmenso
trabajo de todos. Particularmente deben estar lucrando espantosamente de lo
que aportan los que reclaman tanto al respecto; si es asi, quiero la receta
de como lucrar de nada en absoluto. En la practica, son probablemente los
que mas aportan a la comunidad. Solo miren la lista de desarrolladores top
en proyectos importantes que son empleados de RH, y cuyo trabajo consiste
en desarrollar codigo abierto!
[...]
> > Ahora, si Ubuntu lo permite en _su_ licencia es otra cosa...
> no seria otra cosa ya que ubuntu esta basado en debian, y debian esta
> bajo el proyecto GNU(gpl por ende), por lo tanto se eredan los
> derechos hacia ubuntu.
No conozco el detalle de la licencia de Debian (la distribucion), sospecho
que es GPL; aunque es irrelevante aca. Ubuntu perfectamente puede tomar
paquetes de Debian (lo permiten las licencias de codigo abierto de c/u) y
juntarlos con cosas no abiertas para crear una distribucion no abierta, o
incluso simplemente crear una distribucion (coleccion de paquetes
seleccionados y ajustados para funcionar en conjunto) seleccionando
paquetes de Debian y ponerle una licencia cualquiera encima. Los paquetes
individuales son GPL, la coleccion no necesariamente.
> ahora no se si todo lo de ubuntu sea gpl. pero de que tiene una gran
> parte gpl la tiene.
Tambien BSD tiene una gran parte GPL. Igual SUSE, o incluso parte de lo que
viene con SCO OpenServer, Solaris o Win2k3. Y?
--
Dr. Horst H. von Brand User #22616 counter.li.org
Departamento de Informatica Fono: +56 32 654431
Universidad Tecnica Federico Santa Maria +56 32 654239
Casilla 110-V, Valparaiso, Chile Fax: +56 32 797513
From [EMAIL PROTECTED] Sat Jan 29 22:39:13 2005
From: [EMAIL PROTECTED] (Rodrigo Henriquez M - Corporacion Linux S.A.)
Date: Sat Jan 29 23:10:09 2005
Subject: Licencias codigo abierto [Was: Re: Denuncia]
In-Reply-To: <[EMAIL PROTECTED]>
References: <[EMAIL PROTECTED]>
<[EMAIL PROTECTED]>
Message-ID: <[EMAIL PROTECTED]>
On Fri, Jan 28, 2005 at 01:08:49PM -0300, Horst von Brand wrote:
> Felipe Covarrubias <[EMAIL PROTECTED]> dijo:
> > On Thu, 27 Jan 2005 22:37:17 -0300, Horst von Brand
> > <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> > > Felipe Covarrubias <[EMAIL PROTECTED]> dijo:
> > >
> > > [...]
> > >
> > > > hasta hace no poco dias se trato en la lista sobre lo que era gpl y
> > > > hace un poco mas de dias o principios de enero se hablo sobre software
> > > > libre y opensource y otros... dentro de ello queda claro que
> > > > opensource busca de forma evidente percibir incresos por el codigo.
> > >
> > > Falso.
> >
> > a caso no es lo que hace redhat actualmente
>
> Claro que busca generar ingresos. Igual que la FSF, ya que estamos en eso.
>
> > y redhat entrega el codigo
>
> Asi es.
>
> > (es decir es opensource) ?
>
> Claro. Y manejan varios proyectos importantes bajo GPL, algunos heredados
> (GCC), otros propios (RPM, anaconda, ...). Fueron de los primeros
> financistas de Gnome. No hay nada original en RH que tenga licencias
> truchas.
>
> > y no vamos a decir que redhat cobra por el servicio,
>
> Lo que pagas es un contrato de mantencion.
>
> > por que hasta
> > donde estoy enterado hoy no puedo usar "redhat" sin pagarlo aunque a
> > mi no me interese el servicio.
>
> Y CentOS, Whitebox, que diablos son?! Y un poco mas lejos, quien financia
> Fedora?
>
> Y vuelta a la repetitiva cantinela de que RH de alguna manera se aprovecha
> de la comunidad, que son alguna clase de parasito, que lucra del inmenso
> trabajo de todos. Particularmente deben estar lucrando espantosamente de lo
> que aportan los que reclaman tanto al respecto; si es asi, quiero la receta
> de como lucrar de nada en absoluto. En la practica, son probablemente los
> que mas aportan a la comunidad. Solo miren la lista de desarrolladores top
> en proyectos importantes que son empleados de RH, y cuyo trabajo consiste
> en desarrollar codigo abierto!
>
> [...]
>
> > > Ahora, si Ubuntu lo permite en _su_ licencia es otra cosa...
>
> > no seria otra cosa ya que ubuntu esta basado en debian, y debian esta
> > bajo el proyecto GNU(gpl por ende), por lo tanto se eredan los
> > derechos hacia ubuntu.
>
> No conozco el detalle de la licencia de Debian (la distribucion), sospecho
> que es GPL; aunque es irrelevante aca. Ubuntu perfectamente puede tomar
> paquetes de Debian (lo permiten las licencias de codigo abierto de c/u) y
> juntarlos con cosas no abiertas para crear una distribucion no abierta, o
> incluso simplemente crear una distribucion (coleccion de paquetes
> seleccionados y ajustados para funcionar en conjunto) seleccionando
> paquetes de Debian y ponerle una licencia cualquiera encima. Los paquetes
> individuales son GPL, la coleccion no necesariamente.
>
> > ahora no se si todo lo de ubuntu sea gpl. pero de que tiene una gran
> > parte gpl la tiene.
>
> Tambien BSD tiene una gran parte GPL. Igual SUSE, o incluso parte de lo que
> viene con SCO OpenServer, Solaris o Win2k3. Y?
Ok.
--
Rodrigo Henriquez M. http://www.corporacionlinux.cl
Corporacion Linux S.A. Fonos: 02 2442988 - 02 2444250
From [EMAIL PROTECTED] Sat Jan 29 22:34:46 2005
From: [EMAIL PROTECTED] (Rodrigo Henriquez M - Corporacion Linux S.A.)
Date: Sat Jan 29 23:26:50 2005
Subject: Kernel nuevo en Woody
In-Reply-To: <[EMAIL PROTECTED]>
References: <[EMAIL PROTECTED]>
<[EMAIL PROTECTED]>
Message-ID: <[EMAIL PROTECTED]>
On Fri, Jan 28, 2005 at 02:30:00PM -0300, Horst von Brand wrote:
> "Rodrigo Henriquez M - Corporacion Linux S.A."
> > <[EMAIL PROTECTED]> dijo:
> > On Fri, Jan 28, 2005 at 11:25:56AM -0300, Marcos Ramirez A. wrote:
> > > On Fri, 2005-01-28 at 10:19 -0300, Rodrigo Henriquez M - Corporacion
> > > Linux S.A. wrote:
> > > > On Thu, Jan 27, 2005 at 10:58:07PM -0300, Horst von Brand wrote:
> > > > > "Rodrigo Henriquez M - Corporacion Linux S.A."
>
> > > > > > > si..y ademas tendra una maquina con una distribucion obsoleta
> > > > > > > de obsequio. con puros paquetes del periodo precambrico...
>
> > > > > > La cual es bastante mas segura que cualquier otra distribucion
>
> > > > > Como midieron eso? Donde encuentro los detalles?
>
> > > > Es cosa de comparar el nivel de bugs encontrados en Debian Woody v/s las
> > > > distribuciones mas recientes.
>
> Bugs encontrados != bugs presentes. Puede ser indicativo, si supones que el
> esfuerzo invertido en las distintas alternativas para encontrar (y
> reportar) problemas es similar, nada mas.
>
> Nada indica que sean comparables entre distribuciones.
>
> > > Y es posible encontrar esas comparaciones en alguna parte?
>
> > Si claro. Suscribete a las listas de reportes de Debian. Ve los bugs que
> > aparecen en el y en un mes cuenta cuantos bugs hay para Woody y cuantos
> > para foo (si quieres incluye Sarge).
>
> Y en las listas de Debian reportan los problemas de _todas_ las otras
> distribuciones? Bueno saberlo...
>
> Segun <http://lwn.net/Alerts/>, la cuenta de reportes recientes es:
>
> Debian 650
> Red Hat 523
> Fedora 201
> SUSE 172
> Trustix 124
>
> O sea, Debian es la peor ;-)
>
> > > Mientras tanto, esa comparativa incluyo a todas y cada una de las
> > > distribuciones existentes? Solo asi es entendible y defendible que
> > > digas (enfasis mio) que "es *bastante* mas segura que **cualquier*
> > > otra distribucion*".
>
> > Por ultima vez: "Es bastante mas segura por que los paquetes estan mas
> > que probados y a estas alturas las posibilidades de encontrar un bug son
> > mucho menores que en los paquetes recientes que traen _otras_
> > distribuciones (incluyendo Sarge)".
>
> Igual puedes decir que "Es mucho menos segura porque incluye paquetes
> antiguos, sin los ultimos avances en terminos de seguridad (no solo parches
> para problemas individuales, sino arquitectura general, configuracion por
> omision, ...), y los parches para problemas de seguridad son adaptaciones
> de soluciones en versiones mas nuevas hechas por gente no experta en el
> paquete modificado; hay menos analisis de la version antigua del paquete, y
> al tener pocos usuarios y casi ningun desarrollador, los problemas se
> detectan con mayor dificultad."
>
> O sea, a falta de datos comparativos serios (que simplemente no existen) es
> solo opiniones.
Ok.
--
Rodrigo Henriquez M. http://www.corporacionlinux.cl
Corporacion Linux S.A. Fonos: 02 2442988 - 02 2444250
From [EMAIL PROTECTED] Sat Jan 29 22:34:34 2005
From: [EMAIL PROTECTED] (Rodrigo Henriquez M - Corporacion Linux S.A.)
Date: Sat Jan 29 23:27:02 2005
Subject: Kernel nuevo en Woody
In-Reply-To: <[EMAIL PROTECTED]>
References: <[EMAIL PROTECTED]>
<[EMAIL PROTECTED]>
Message-ID: <[EMAIL PROTECTED]>
On Fri, Jan 28, 2005 at 04:19:30PM -0300, Horst von Brand wrote:
> "Rodrigo Henriquez M - Corporacion Linux S.A."
> <[EMAIL PROTECTED]> dijo:
> > On Fri, Jan 28, 2005 at 01:22:02PM -0300, Marcos Ramirez A. wrote:
> > > On Fri, 2005-01-28 at 12:28 -0300, Rodrigo Henriquez M - Corporacion
> > > Linux S.A. wrote:
> >
> > [...]
> >
> > > > > Mientras tanto, esa comparativa incluyo a todas y cada una de las
> > > > > distribuciones existentes? Solo asi es entendible y defendible que
> > > > > digas (enfasis mio) que "es *bastante* mas segura que **cualquier**
> > > > > otra distribucion*".
> > > >
> > > > Por ultima vez: "Es bastante mas segura por que los paquetes estan mas
> > > > que probados y a estas alturas las posibilidades de encontrar un bug son
> > > > mucho menores que en los paquetes recientes que traen _otras_
> > > > distribuciones (incluyendo Sarge)".
> > >
> > > Argumento que ya te dije que es valido y hasta razonable. El problema es
> > > que si bien es aceptable que declares que esa caracteristica hace a
> > > Debian stable "mas segura", no es concluyente ni puedes usarlo para
> > > decir que es "la mas segura".
> >
> > Yo no he dicho eso.
> > Dije que Woody era mas segura y estable que otras distribuciones mas
> > actuales.
>
> Lo que incluye a Trustix, Immunix, OpenWall, ... y obviamente a versiones
> de Red Hat y Mandrake endurecidas con Bastille.
>
> > En ningun momento dije que Woody era la distribucion mas segura de
> > todas.
>
> Dijiste (enfasis de Marco): "es *bastante* mas segura que **cualquier*
> otra distribucion*".
>
> > > Menos aun si no proporcionas pruebas para sostener tu declaracion.
> > >
> > > Piensa en lo que ocurre con Trustix, por ejemplo: Esta orientada
> > > especificamente a seguridad con un proceso de endurecimiento ex-profeso
> > > con versiones de programas mucho mas actualizadas que stable. Vas a
> > > decir que el proceso de envejecimiento de Debian *sin lugar a dudas*
> > > produce un resultado superior que el proceso de endurecimiento de
> > > Trustix? Si fuera asi, tienes al menos un estudio que muestre la validez
> > > de esa idea?
> > >
> > > Notese que uso Trustix como un ejemplo. Alguna vez jugue con Inmunix que
> > > usaba con compilador modificado para generar deteccion y proteccion
> > > contra buffer overflows (algo parecido a lo que hace lcc). Esto son solo
> > > dos ejemplos de procesos que buscan lo mismo: una distro segura. Ese
> > > proceso como se compara con el proceso de Debian? Es peor, mejor, no hay
> > > comparativas ?
>
> > Te saliste totalmente de foco.
> >
> > Primero, nadie ha dicho que Woody tiene como objetivo la seguridad.
>
> Y obtiene seguridad a toda prueba por arte de magia.
>
> > Lo _unico_ que estoy diciendo desde hace unos ocho correos atras, es :
> > "Woody es mas estable y seguro comparado con las distribuciones
> > actuales".
>
> No lo has comparado con las distribuciones actuales, ni siquiera con las
> distribuciones actuales mas populares. Es mas, Debian tiene _muchos mas_
> reportes de problemas de seguridad recientes que otras distribuciones
> ("demasiado nuevas" para seguridad, segun tu), reporta <http://lwn.net>,
> asi que segun tus propios parametros es _peor_.
>
> > No entiendo que parte de esa frase no estas entendiendo.
>
> La parte donde dices que es "mejor que todas" y "nunca he dicho que es
> mejor que todas".
>
> > > Repite para todas las distros existentes, muestra que Debian gana por
> > > mucho a todas y estaras en toda la libertad de afirmar lo que has dicho,
> > > mientras tanto, deberias ser mas conservador en tus afirmaciones.
> >
> > /me mira arriba y dice "huh?"
>
> Cual parte de "es mejor que todas" implica comparar con "todas" no
> entendiste?
>
> > > > BTW, Red Hat Inc. hace lo mismo con su linea empresarial, solo que con
> > > > un tiempo menor de duracion (18 meses):
>
> > > No cambies el tema, por lo demas,
>
> > Cambiar el tema?
>
> > Te estoy dando una comparacion real del modelo de Debian v/s otra
> > distribucion comercial que hace exactamente lo mismo.
>
> Es cambiar el tema.
>
> > Tal vez no me se expresar o tu tienes muy mala comprension lectora.
>
> Lo primero. O posiblemente problemas con el subsistema logico.
>
> > Cada vez que digo una sola cosa, que ademas es la que he argumentado
> > todo el tiempo, la extrapolas a algo que no he mencionado.
>
> Cada vez que haces una afirmacion arriesgada, debes estar preparado para
> respaldarla (que no has hecho, ni puedes). Siempre sera cuestionada...
>
> > > no he visto que RH Inc se haya
> > > declarado como "la mas segura de todas las distros".
>
> > Y Debian si?
>
> No.
>
> > Lo dije yo?
>
> Si.
>
> > Lo dijo alguien aca?
>
> Tu.
Ok
--
Rodrigo Henriquez M. http://www.corporacionlinux.cl
Corporacion Linux S.A. Fonos: 02 2442988 - 02 2444250
From [EMAIL PROTECTED] Sun Jan 30 01:11:46 2005
From: [EMAIL PROTECTED] (=?ISO-8859-1?Q?Andr=E9_Rigollet?=)
Date: Sun Jan 30 01:11:52 2005
Subject: xorg + nvidia + ubuntu ??????
In-Reply-To: <[EMAIL PROTECTED]>
References: <[EMAIL PROTECTED]>
Message-ID: <[EMAIL PROTECTED]>
No me acuerdo mucho como se hace en ubuntu, pero creo que tienes que
instalar el paquete linux-restricted-modules correspondiente a tu
versión de kernel.
estás usando hoary o warty? si es warty te recomiendo que sigas con el
xfree para ahorrarte atados con los drivers y el soporte. si usas
hoary, actualiza tu kernel al 2.6.10.
On Fri, 28 Jan 2005 12:17:43 -0300, Pablo Campos S.
<[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Hola a todos, despues de luchar mucho con los driver nvidia me dirijo a
> ustedes po ayuda.
>
> Les cuento, tengo kernel 2.6.8.1-2 y tengo los header en /usr/src , con
> su respectivo link simbolico linux
>
> la primera forma que trate de instalaros fue con apt-get install nvidia-
> glx nvidia-kernel-common nvidia * ("todo lo que empezaba con nvidia")
>
> la istalacion no trajo prolemas de dependencias, pero al hacer modprobe
> nvidia, no pilla el modulo. ????????
>
> 2º Trate de compilar los divers pero me dice que tiene un problema con
> un modulo rivafb, pero no lo pillo pa desabilitarlo, pongo lsmod y no
> aparece.
>
> Tengo una Nvidia Mx 440 agp 8x 120MB ddr
>
> HEEEELLLPPPP
>
> Gracias
>
>
--
André Rigollet
[EMAIL PROTECTED]
