Alvaro Herrera <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> De acuerdo a la charla de Polkan Garcia sobre OpenBSD, esta claro que ED
> es el editor estandar.
Nodz!
> Solo leed esto.
> From: [EMAIL PROTECTED] (Patrick J. LoPresti)
> Subject: The True Path (long)
> Date: 11 Jul 91 03:17:31 GMT
> Newsgroups: alt.religion.emacs,alt.slack
[...]
> TEXT EDITOR.
>
> When IBM, in its ever-present omnipotence, needed to base their
> "edlin" on a UNIX standard, did they mimic vi? No. Emacs? Surely
> you jest. They chose the most karmic editor of all. The standard.
Disculpa, esto es falso. ed(1) es bastante comodo de usar (hasta donde
llegan editores de esa hornada, para uso en /verdaderos/ tty (los "maquina
de escibir conectada al computador"), es lejos lo mejor que he usado; la
unica posible excepcion es TECO, pero ese es de una dimension completamente
diferente...). El execrable edlin quien sabe que demonio de las
profundidades lo invento, con ed(1) nada tiene en comun (salvo las letras
'e' y 'd'), los comandos y forma de trabajar son totalmente distintos. Y
para los herejes seguidores de vi(1), este no es mas que la cara "visual"
del editor ex(1), que es el sucesor directo de ed(1). Los comandos ':' de
vi(1) (comandos de ex(1) en modo no visual) /son/ comandos ed(1), con
ligeras modificaciones y adiciones.
IBM sera todo lo IBM que se quiera, pero /tan/ imbeciles de "copiar" ed(1)
para crear edlin solo puede haber sido MSFT.
--
Dr. Horst H. von Brand User #22616 counter.li.org
Departamento de Informatica Fono: +56 32 654431
Universidad Tecnica Federico Santa Maria +56 32 654239
Casilla 110-V, Valparaiso, Chile Fax: +56 32 797513
From [EMAIL PROTECTED] Tue Oct 25 13:39:13 2005
From: [EMAIL PROTECTED] (=?ISO-8859-1?Q?Germ=E1n_Po=F3_Caama=F1o?=)
Date: Tue Oct 25 13:37:07 2005
Subject: NVRAM WAKEUP
In-Reply-To: <[EMAIL PROTECTED]>
References: <[EMAIL PROTECTED]>
<[EMAIL PROTECTED]>
<[EMAIL PROTECTED]>
<[EMAIL PROTECTED]>
<[EMAIL PROTECTED]>
Message-ID: <[EMAIL PROTECTED]>
El mar, 25-10-2005 a las 12:20 -0300, Victor Hugo dos Santos escribió:
> El 25/10/05, Germán Poó Caamaño<[EMAIL PROTECTED]> escribió:
>
> > > Por cierto ... ahora con el tema de la hibernacion, se retorne a ser
> > > activa la vieja formula ( SWAP = 2 x RAM ) para calcular el tamano de
> > > la particion swap... ;-)
> >
> > En mi caso, lo tengo definido 1 a 1. Si usas mucha swap, entonces
> > al hibernar necesitas el espacio de la RAM + el swap de ese momento.
>
> plop !!!!
>
> "haga lo q digo, pero no hagas lo q hago ??? " :-D
>
> se tu mismo mencionas q al momento de hibernar se necesitas el espacio
> de RAM + SWAP del momento, lo q tienes ahora 1 a 1 no seria suficiente
> !!!!
>
> o en algo me perdi ???
Si tienes 512MB RAM y 512MB swap; y no tienes ocupado nada de swap,
entonces cabe todo en swap al hibernar. Pero si tienes ocupado
toda la RAM + un porcentaje de swap, entonces ya no te alcanza para
hibernar.
Dicho de otra forma, la partición de swap la tengo sólo para
hibernar; o para casos de emergencia. Si el sistema comienza
a usar mucha swap constantemente, es porque requieres comprar
más RAM (salvo que tengas programas con memory leaks corriendo
por mucho tiempo)
Puede que existan mecanismo más inteligentes de almacenamiento del
estado de hibernación, pero no los conozco (no me he dedicado a leer
sobre el tema).
--
Germán Poó Caamaño
http://www.ubiobio.cl/~gpoo/
Concepción - Chile
