El mié, 27-12-2006 a las 09:48 -0300, Horst H. von Brand escribió:
> Claudio Bustos Bravo <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>
> [...]
>
> > Primero la idea, luego la implementacion...
>
> Revisionismo historico tipico de la gente que estudia "ciencia" o
> "ingenieria". Si miras con cuidado como se desarrollaron las cosas,
> generalmente la implementacion (burda y todo lo ineficiente que quieras)
> vino primero, luego la explicacion de porque funcionaba, luego la teoria
> llevo a mejoras de la version inicial, y finalmente fue a dar a los libros
> de texto como "progresion logica teoria --> aplicacion" (porque si no se
> muestra asi, p.ej. los libros de fisica serian como 5 veces mas gordos, y
> /nadie/ entenderia nada).
>
jaja, no confundas idea con teoria o formalismo. Tal parece que crees en
la generacion espontanea.
> En este caso: La idea de compartir codigo partio con Ada Lovelace (que
> publico sus programas abiertamente).
esa fue una buena /idea/ (compartir)...
> Se formalizo por primera vez en 1955
> con SHARE (grupo de usuarios IBM) y esa idea se siguio luego entre usuarios
> DEC y demas; la tropa de desarrolladores tras Unix intercambiaron codigo y
> parches desde el primer minuto. En la epoca de auge de Usenet ('70s a '80s)
> algunos de los grupos mas concurridos eran comp.sources.* Que a mediados de
> los '80 llegara RMS y le aplicara una "filosofia" encima es otro cuento...
> Lo curioso es que el invento de codigo cerrado fue relativamente tardio
> (IBM con OS/360 (1960) comenzo por primera vez a poner restricciones a la
> redistribucion, y a cobrar por el software; antes se entregaban los fuentes
> con la maquina sin condiciones extra).
>
Razon tiene stallman cuando dice que el 'software nacio libre' (un
hecho, no una idea).
> [...]
>
> > Apostaria que hay mas proyectos de software libre muertos que los que
> > hoy estan /vivitos y coleando/... esa evolucion no se da en el mundo del
> > software propietario por el costo que involucra...
>
> Date una vuelta por <http://www.sourceforge.net>, y recuerda que esos son
> unicamente aquellos proyectos que agarraron suficiente vuelo para llegar a
> dar alli. Y si, se da en el codigo cerrado tambien. P.ej. las estadisticas
> de vida de nuevas empresas es decidor, me parece recordar que menos de la
> mitad llega al an~o de vida. Uno de los secretos obscuros en el closet de
> la ingenieria de software es que mas de la mitad de los proyectos
> /formalmente comenzados/ terminan en (alguna clase de) fracaso (y a eso hay
> que sumarle los "Interesante. Le dare un par de vueltas en mis ratos de
> menos actividad" y los "OK, suena a buena idea. Que tal si te tomas unas
> dos semanas con tu equipo para explorar eso?" que no llevan a iniciar nada
> formalmente luego).
>
> No es que desarrollar codigo abierto sea mas barato que desarrollar codigo
> cerrado, diria que es bastante mas caro (simplemente porque al haber un
> centenar de participantes, no una media docena, y que esten diseminados, no
> geograficamente/organizacionalmente juntos, hay mas esfuerzo gastado en
> entrenamiento (por ser mas gente la entrenada, y por no poder juntarlos
> para entrenarlos juntos) y mas "friccion" (porque es harto mas dificil
> ponerse de acuerdo via email/wiki/IRC/... que cara a cara con una pizarra
> blanca a la mano).
Tienes toda la razon... agregaria a favor de mi frase anterior: el
modelo propietario no se puede dar el lujo de fomentar la evolucion del
software en terminos de volumen de desarrolladores y de proyectos con
funcion solapada... no seria economicamente viable... no le quedaria
otra que transformarse en open source, ja...
