El día 7 de octubre de 2008 22:15, Horst H. von Brand <[EMAIL PROTECTED]> escribió: > Cristian Rodríguez <[EMAIL PROTECTED]> wrote: >> Rodrigo Fuentealba escribió: >> > Bueno, por eso comparo MySQL con PostgreSQL, a pesar de que MySQL es >> > para moscas > > Depende de la aplicacion... > >> Si para ti el google, Yahoo .. etc son "moscas" y no "trabajo serio" >> entonces tienes los conceptos cambiados.
Data Storage; también puedes hacerlo en COBOL sin necesidad de tener relacionalidad. Si alguien necesita bases de datos relacionales y usa MySQL, debería ser quemado en la plaza pública. > Tengo mis serias dudas de que Google funcione sobre MySQL [Segun entiendo, > usan bases de datos especializadas en memoria principal y en miles de > maquinas en paralelo]. Google usa tablas de MySQL para meter dentro de él los índices de su base de datos BigTable, además de sistemas de ruteo y búsqueda de información en los que en ningún caso se hace relacionalidad. > Y MySQL esta optimizado para aplicaciones de "solo consultas, y solo > consultas simples", que /no/ es lo que se considera generalmente carga de > DBMS. > > Por lo demas (respondiendo a otra consulta), /si/ tiene sentido comparar > los optimizadores de SQLite, MySQL, PostgreSQL. Claro que hay que dejar en > claro que /no/ tienen los mismos objetivos esos sistemas. Me queda la duda, pero me gustaría redactarla bien... >> Ni mencionar mejor que postgresql no ha tenido exito comercial... > > Es como dificil que sea un gran negocio distribuyendose bajo licencia > BSD... Pero tiene clientes fieles; es como Slackware. No es un gran negocio pero se mantiene en el tiempo y crece cada vez un poco más ;-) -- Rodrigo Fuentealba http://www.thecodekeeper.net/