On Thu, 13 Jan 2005 18:41:39 +0100, Aunitz Gim�nez <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > En respuesta a Manuel, > > > A ver, lo que yo veo es un fetichismo excesivo hacia las pautas WAI. > > La accesibilidad se trata menos de seguir pautas como si nos estuviese > > mirando el guardia urbano y m�s de aplicar el sentido com�n. > > Estoy de acuerdo contigo en que debemos aplicar el sentido com�n a la hora > de aplicar la accesibilidad. Pero las pautas de la WAI son tambi�n de > sentido com�n. Adem�s hay clientes, como algunas instituciones, que ya lo > est�n exigiendo en los trabajos que hacemos para ellos.
S�, y aunque se puede caer en una mala interpretaci�n de la accesibilidad, me parece genial que las WAI se convierta en parte de los requerimientos. No sabes las ganas que tengo de que venga un cliente que nos las pida en vez de tener que meterlas a escondidas ;) > "Te quedas por debajo de lo �ptimo pero no pasa nada". En ese caso yo > tambi�n estoy de acuerdo en que hacer una p�gina accesible no tiene porqu� > costar m�s. Si ponerle subt�tulos al video (es un ejemplo) me va a dar m�s > trabajo, no lo hago y "no pasa nada". Pasa algo y no pasa, pasa que mi trabajo es peor que si lo hubiera hecho. No significa que sea totalmente malo, ni inviable, ni peor que otras alternativas. Pasa que pierdo un quesito. Todo depende del af�n que tengas por tener todos los quesitos. > Supongo que con c�digo "no v�lido" te refieres a c�digo que no cumple los > est�ndares de la W3C. Yo tampoco acostumbro a escribir c�digo no v�lido. Sin > embargo, afirmas que cumplir los est�ndares de la W3C sobre accesibilidad es > "fetichismo" y �cumplir los est�ndares de la W3C en XHTML y CSS (es decir, > escribir c�digo v�lido) no lo es? No. El c�digo valido es un c�digo que es *objetivamente* comparable contra unas *recomendaciones t�cnicas* . Por eso es posible utilizar un validador autom�tico de HTML y no existen validadores autom�ticos de las WAI. El "fetichismo" al que me refer�a consiste en confundir las "lineas gu�a" de las WAI con las "recomendaciones t�cnicas" de HTML. En el caso de HTML hay que ser fiel a la letra de la ley y en la accesibilidad hay que ser fiel al esp�ritu. Cuando se pierde esto de vista y se confunde lo que dice Cynthia con la accesibilidad de verdad es cuando nace ese fetichismo. > > > Otro termino curioso en si mismo es lo del trabajo adicional. > > �Adicional con respecto a qu�? Si sabes que las imagenes llevan alt, > > lo pones. No es algo "adicional". Es lo que tiene que ser. > > Te contradices. Si poner alt es "lo que tiene que ser", en la misma medida > poner los subt�tulos al video (por seguir con el ejemplo) "es lo que tiene > que ser". > Vease arriba. Si no pongo atributo alt mi c�digo no valida. Si pongo un alt no apropiado mi c�digo no es accesible. Una cosa es comprobable por un programa. Lo otro no. > No creo que el ejemplo que pones sea v�lido. Un grifo que no saca agua no es > "accesible" para el 100% de los usuarios. Sin embargo, una p�gina maquetada > sin tener en cuenta criterios de accesibilidad seguir� siendo accesible, al > menos, para el 70%-80% de los usuarios. Hay clientes para los cuales > (seguramente por desconocimiento) esto es suficiente. Sino no se explica > porqu� el 90% de las p�ginas web siguen siendo inaccesibles. A riesgo de estirar el simil, es m�s bien como un grifo que no saca agua en el 20% de las ocasiones. Un fontanero no podr�a jam�s salirse con la suya con una cosa as�. Nosotros nos salimos con la nuestra y con cosas peores continuamente. Somos unos privilegiados. > > Que mania con las WAI. Las pautas no hay que tenerlas en cuenta "seg�n > > el W3C". Ya somos todos mayorcitos para decidir si cada pauta hay que > > tenerla en cuenta o no. > > Estamos llegando a la clave de esta discusi�n: si hay veces que decidimos no > aplicar alguna pauta es porque implica hacer un trabajo (=dinero) que el > cliente no est� dispuesto a pagar. Porque si aplicar todas las pautas de > accesibilidad no costase trabajo adicional siempre las aplicar�amos, �no? > Al final hablamos de tasas de error. - La M�quina Ideal plat�nica tiene una tasa de error del 0%. - Tenemos unas Recomendaciones T�cnicas que nos aseguran que la tasa de error va a ponerse en el 50%; y a partir de ah� unas Guidelines que nos van permitiendo bajar la tasa cada vez m�s, hasta el asint�tico 0%. - Cuando construimos una m�quina de las nuestras, decidimos, en funci�n del presupuesto, de nuestra actitud, aptitud, vagancia y de lo que echen en la tele, cual va a ser la tasa de error de esa m�quina. Y luego que cada uno sea responsable de sus m�quinas, de sus tasas y de todo :) > Por �ltimo una aclaraci�n. No quiero que se me malinterprete. Yo tambi�n > defiendo el uso de est�ndares de marcado y accesibilidad. Pero, hoy por hoy, > creo que hay razones para que, en algunos proyectos, resulte m�s costoso > tener en cuenta pautas de accesibilidad que no tenerlos. Ya lo argument� en > su d�a: > http://www.cadius.org/pipermail/lista_cadius.org/2004-July/001145.html > Seguir las normas higi�nicas en la manipulaci�n de alimentos tambi�n probablemente sea m�s costoso que no seguirlas. Pero esto no se plantea ni siquiera porque nos horrorizan las alternativas de "recorte de gastos". Por lo mismo, me gustar�a que los desarrolladores mirasemos raro al cliente que sugiere que se recorte gastos por ah�. Hay gastos fijos inahorrables. -- Manuel a veces :) a veces :( pero siempre trabajando duro para Simplel�gica: apariencia, experiencia y comunicaci�n en la web. http://simplelogica.net # (+34) 985 22 12 65 �Ah! y escribiendo en Logicola: http://simplelogica.net/logicola/ _______________________________________________ altas, bajas y modificaciones: http://cadius.org/mailman/listinfo/lista_cadius.org
