Sin embargo Fabian en el texto del Proyecto de Ley Nacional de Obtención de
Vegetales, se establece una excepción que se establece para que los
agricultores puedan guardar semilla comprada con anterioridad para volver a
sembrar es así de simple, e inclusive pueden guardarla, sembrarla, recoger la
cosecha y nadie los va a meter a la carcel, ni quitar la cosecha de la semilla,
eso es claro y contudente en el Proyecto de ley nacional le doy copy al mismo
artículo que hace la excepción, saludos ARTÍCULO 22.- Excepción al derecho
para el agricultor
No lesiona el derecho del obtentor quien reserve y siembre en su propia
explotación, dentro de límites razonables y a reserva de la salvaguardia de los
intereses legítimos de los obtentores, el producto de la cosecha que haya
obtenido por el cultivo, en su propia explotación, de una variedad protegida o
de una variedad cubierta por el artículo 17.3). Se exceptúan de esta
disposición las variedades de las especies frutícolas, ornamentales y
forestales cuando se persigan fines comerciales.
Fabián Volio <[EMAIL PROTECTED]> escribió: Don Oscar. La semilla es del dueño.
Si un agricultor no desea cumplir un contrato de compraventa de semilla, como
es una persona libre, no le compra la semilla a Monsanto porque no puede
guardarla para la cosecha siguiente. Debe comprarla cada cosecha.
Pero, tal vez otros contratos sean diferentes y sean atractivos para el
agricultor tico. El decide al momento de firmar y pagar. Conocí a un agricultor
de La Fortuna que usa una variedad de papaya mexicana y otra gringa en su
parcela. Las dos a la vez.
En la historia de Costa Rica, las semillas criollas y las donadas por el
gobierno y por las universidades, son libres y seguirán siendo libres.
Las semillas y variedades que desarrollen los ticos, serán de los ticos gracias
a la protección de su propiedad intelectual. Nadie se las podrá piratear
impunemente. Podrán obtener más variedades y obtener ganancias por su venta.
Además, establecerán las condiciones para la venta y para el uso futuro de las
semillas. Es su derecho como personas libres.
Tal vez usted nos pueda explicar ¿por que los del No pretenden evitar que un
tico registre sus semillas y variedades vegetales obtenidas gracias a su
esfuerzo, experimentos y conocimiento ancestral?
¿Por qué un tico no puede evitar que le pirateen sus variedades?
¿O es que si somos socialistas aceptamos la piratería como un medio de
distribución de la riqueza? ¿Será esta su tesis?
Fabián Volio Echeverría
Bufete Zürcher Odio & Raven
San José, Costa Rica
Tel. (506) 201-3800
Cel: (506) 394-5706
Fax. (506) 201-7150
Email: [EMAIL PROTECTED]
Esta comunicación puede contener información protegida por el secreto
profesional. Si Usted no es la persona a quien va dirigido este mensaje, por
favor tome en cuenta que la divulgación, distribución o reproducción de esta
comunicación es estrictamente prohibida. Cualquier persona que reciba este
mensaje por error debe notificarlo inmediatamente al remitente por vía
telefónica o correo electrónico y borrarlo permanentemente de su computador.
This communication may contain information that is legally privileged,
confidential or exempt from disclosure. If you are not the intended recipient,
please note that any dissemination, distribution, or copying of this
communication is strictly prohibited. Anyone who receives this message in error
should notify sender immediately by telephone or by return e-mail and delete it
from their computer.
-----Original Message-----
From: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED]
Sent: Jueves, 15 de Noviembre de 2007 02:18 a.m.
To: Fabián Volio; [email protected]
Subject: RE: [Lista] PRINCIPIO DE INOCENCIA
Don Fabian que le parece lo que opinaba Don Leonardo Garnier
De quién es la semilla?
Sub/versiones - La Nación: jueves 3 de junio, 2004
Leonardo Garnier
Imagínese ser un agricultor y que los tribunales lo condenen por plantar
semillas que usted mismo recogió de su cosecha pasada.
Así como lo oye: usted compra - o consigue - determinadas semillas que dan
muy buena cosecha de lo que sea - tomates, mangos, pepinos, usted escoja -
y, al final de la cosecha, además de los frutos usted logra recuperar una
cierta cantidad de semillas.
Los frutos de su cosecha, usted puede comérselos o venderlos. Las semillas,
pensaría usted, puede comérselas (si fueran comestibles), sembrarlas o hasta
venderlas ¿por qué no, si van dentro de los frutos y los frutos se venden?
Digamos que usted simplemente replanta las semillas y espera tranquilo la
siguiente cosecha... digo, tranquilo, hasta que llega la policía, los fiscales
y los jueces para condenarlo por ladrón, amenazarlo con meterlo a la cárcel
y, además, cobrarle daños y perjuicios a la empresa propietaria del gen que
da vida a las semillas que dan vida a sus plantas, plantas que dan frutos y,
claro, dentro de los frutos hay semillas pero no - y esto es clave - esas
semillas no son suyas.
¿Suena de locos? ¡Es de locos! ...pero así es este mundo loco en el que nos
adentramos más cada día y en el que, esta semana, la Corte Suprema de Canadá
resolvió a favor de la empresa Monsanto su querella contra el agricultor
Percy Schmeiser, a quien condenan por haber violado los derechos de
propiedad intelectual de Monsanto al sembrar plantas de canola en las que se
encontraron genes que correspondían a una variedad desarrollada por Monsanto
y resistente al herbicida Roundup (también de Monsanto).
Y es que cuando Monsanto vende sus semillas genéticamente modificadas a los
agricultores y campesinos, insiste - como quien vende software - que ellos
no venden semillas a los agricultores (aunque son las semillas las que les
entregan a cambio de su dinero) sino que simplemente les está alquilando el
derecho a utilizar el conocimiento contenido en los genes de esas semillas.
Por eso, los agricultores solo pueden usar las semillas como Monsanto los
autoriza a utilizarlas y, sobre todo, no tienen derecho a hacer lo que
siempre habían hecho los agricultores a lo largo y ancho del mundo y de la
historia: replantar las semillas que obtengan de sus cosechas.
El caso de Schmeiser es todavía más loco, porque Schmeiser - un
agricultor de 73 años de edad y más de 50 de producir canola - ni
siquiera compró las semillas a Monsanto. Los de Monsanto dicen que si no las
compró, peor aún, las robó, pero Schmeiser sostiene que plantas de canola
resistentes al Roundup aparecieron en su finca, entre el resto de su canola,
y que él sospecha de contaminación desde fincas vecinas que utilizan dicha
especie genéticamente modificada.
Al leer esto usted pensará - como pensé yo - que el fulano estaba "jugando
de vivo" con ese cuento de la contaminación. Lo mismo pensaron los jueces... y
lo condenaron. Sin embargo, hay un elemento que juega a su favor y que, en
la apelación final, al menos lo salvó de pagar $200.000 por las ganancias
que supuestamente habría obtenido del uso ilegal de esas semillas. El hecho
- que habla por sí solo - es que la supuesta ventaja de las plantas
modificadas era,precisamente, la de ser inmunes al Roundup pero... ¡Percy
Schmeiser nunca utilizó ese herbicida en su finca!
El argumento de fondo - por el que realmente peleaba Schmeiser, y en lo que
sí perdió el juicio con Monsanto - tiene que ver con esa interpretación
absurda de los derechos de propiedad intelectual que, rápidamente, está
convirtiendo el conocimiento en una mercancía privada cada vez más
monopolizada e inaccesible. Así se desprende de la propia algarabía con que
Monsanto ha recibido el veredicto de las cortes canadienses: "nos reconforta
que la Corte Suprema de Canadá haya encontrado que la patente
correspondiente al gen 'Roundup Ready' es válida y obligatoria. (...) Desde el
punto de vista de la inversión, es grandioso.Creo que el sistema funciona
bien" - dijo Carl Casale, Vicepresidente Ejecutivo de Monsanto.
En efecto, la Corte dictaminó que Schmeiser "sabía o debía haber sabido" que
estaba utilizando una semilla con genes patentados y que eso era ilegal.
Schmeiser argumenta que el nunca creyó que fuera ilegal reutilizar esa
canola que apareció en su finca porque de acuerdo con la ley canadiense no
es posible patentar 'formas de vida superior' y que las plantas no eran, por
tanto, patentables.
Ahora, la corte resuelve por mayoría apretada - cinco votos contra cuatro-
que si bien las plantas no son patentables, los genes de las plantas sí lo
son y, por tanto, usar plantas que contengan genes patentados sí es un
delito. Los otros cuatro jueces mantuvieron que un veredicto así no era más
que un subterfugio mañoso que iba en contra del espíritu de la ley
canadiense que prohíbe patentar formas de vida superior. Pero... cinco son más
que cuatro: Monsanto ganó.
Monsanto argumentó que si Schmeiser no quería las semillas
genéticamente modificadas debió haberles pedido que las removieran de su
finca, y que ellos lo habrían hecho gustosos sin costo alguno. Sin embargo,
agricultores y expertos agrícolas coinciden en que una vez que una especie
genéticamente modificada contamina una finca, es probable que haya que
remover toda la plantación para eliminar las semillas modificadas.
Schmeiser, por su parte, se mostró satisfecho de no tener que pagar a
Monsanto por ganancias que nunca obtuvo
gracias al uso de canola modificada - ya que nunca utilizó el Roundup - pero
lamentó que, en el tema de fondo, la Corte dictaminara la validez de las
patentes. "Todo lo que hice fue guardar mis semillas de año a año. Ahora
está claro que la patente de una compañía tendrá precedencia sobre el
derecho de los agricultores a reutilizar las semillas obtenidas en su
plantación".
Y ese es el gran debate al que este juicio aporta una nota deprimente: el
derecho de todos a utilizar el conocimiento, y la
necesidad de que los justos estímulos y reconocimiento a los inventores y
creadores no se conviertan en rentas monopólicas de corporaciones cuya
ganancia fluye, precisamente, de su capacidad para no permitir el flujo del
conocimiento. La batalla por el conocimiento será, sin duda, una de las
mayores batallas del siglo XXI... de la que dependerá, en buena medida, el
resultado de todas las demás batallas.
No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Free Edition.
Version: 7.5.503 / Virus Database: 269.15.32/1131 - Release Date: 14/11/2007
04:54 p.m.
_______________________________________________
Blog: http://www.pln.or.cr/blog
Lista de correos
[email protected]
Para desinscribirse o cambiar su configuración
http://lista.pln.or.cr/listinfo.cgi/lista-pln.or.cr
Gabby Alvarez Alvarado
---------------------------------
Comparte video en la ventana de tus mensajes (y también tus fotos de Flickr).
Usa el nuevo Yahoo! Messenger versión Beta.
Visita http://e1.beta.messenger.yahoo.com/_______________________________________________
Blog: http://www.pln.or.cr/blog
Lista de correos
[email protected]
Para desinscribirse o cambiar su configuración
http://lista.pln.or.cr/listinfo.cgi/lista-pln.or.cr
