Je vais appuyer sur le clou après Jean-Pierre, si vous permettez. A vrai dire, l'une des premières caractéristiques de WCAG 2.0 est de faire presque entièrement abstraction de l'utilisateur, de son contexte, ainsi que des contenus et services. WCAG ne s'intéresse pratiquement qu'à ce qui se passe entre le code de la page et les aides techniques, le but étant que le premier soit perceptible, compréhensible, utilisable dans les secondes, en l'état de ce qu'il est par défaut. C'est le prix à payer pour son utilité, sa vérifiabilité, son utilité.
Certes, quelques rares critères de succès visent directement la situation utilisateur et non les machines, essentiellement en AAA. L'admirable critère imposant la rédaction d'un résumé adapté à un niveau culturel de fin de 3e, par exemple. En gros, ce qui vise l'accessibilité cognitive, le parent pauvre de WCAG, à juste titre (on ne sait pas comment on pourrait industrialiser de l'accessibilité cognitive, à vrai dire). WCAG n'offre aucun cadre qualité. Juste le traitement approprié des questions qu'elle aborde, qui sont très ciblées. Ce que vous cherchez est un cadre qualité... Cordialement, Laurent Denis -- Temesis http://temesis.com Le 12 décembre 2012 11:45, jean-pierre villain <jpvill...@yahoo.fr> a écrit : > Salut Anthony > > Je comprends parfaitement ta remarque mais c'est une question de "point de > vue", WCAG peut offrir un cadre permettant de travailler sur la satisfaction > des besoins utilisateur, mais tu es le mieux placé pour savoir que la > satisfaction des besoins utilisateurs s'évalue avec les utilisateurs et au > moyen de méthodes essentiellement fondées sur l'observation des utilisateurs > en situation d'uasage. > Je n'ai rien, dans WCAG, notamment du point de vue des méthodes, qui me > permettent la mise en place de ce genre d'approche. > > Tu dit "A partir du moment où la qualité du produit n'est pas là, cela ne > sert à rien de faire une couche d'accessibilité." et je ne suis pas d'accord > du tout. > > Je vais prendre un exemple un peut carricatural, en fait deux exemples : > > Le fait d'avoir une rampe d'accès à un restaurant ne dit absolument rien sur > la qualité de la nourriture et la satsifaction du consommateur. > Le fait d'obliger une discothèque à se conformer aux règlementation > sécurité-incendie ne dit absolument rien sur la satisfaction des besoins des > utilisateurs relatives à la musique, aux coaktails et aux ambiances. > > Cela signifie-t-il qu'à partir du moment où la bouffe est dégueu ou la > musique nulle ça ne sert à rien de faire des rampes d'accès ou de vérifier > la classe anti-feu des textiles ? évidemment non. > De la même manière il serait très difficile de juger de la satisfaction > culinaires des consommateurs en s'appuyant sur la hauteur requise des > assises ou de l'existence d'un espace permettant un accès aux fauteuils > roulants. > > Tu dit avoir des tests utilisateurs sur un site ayant fait une démarche > d'accessibilité mais "faire une démarche d'accessibilité" c'est insuffisant, > dans le cadre de WCAG la mesure que l'on utilise pour déterminer le niveau > d'accessibilité c'est la conformité. > > Il y a une chose à comprendre : si tu fais des tests utilisateurs sur un > contenue conforme ce la ne veut pas forcément dire que c'est "accessible" au > sens de la satisfaction des besoins des utilisateurs observés cela signifie > simplement qu'il est possible d'accéder à toutes les informations et qu'il > est possible d'utiliser toutes les fonctionnalités, rien de moins et surtout > rien de plus. > > En précisant que "utiliser toutes les fonctionnalités" ne veut pas dire que > tous les utilisateurs seront en mesure de réaliser une tâche. Si cette > dernière utilise un processus tellement mal foutue qu'une grande partie des > utilisateurs observés échouent c'est effectivement un problème de qualité de > la conception mais ce n'est pas du ressort de WCAG. > > C'est une question super importante parce que les recommandatkions que nous > faisons vont être implémentés par des acteurs qui n'ont pas forcément les > compétences nécessaires pour prendre en charge les aspects liés à la > qualités, l'ergonomie ou l'utilisabilité. > > C'est typiquement le domaine de l'ergonomie, ergonomie de surface, personas, > tests utlisateurs, card sorting pour parler des méthodes les plus connues... > C'est un travail très spécifique et pour ce qui concerne les utilisateurs > handicapés particulièrement complexe à envisager car un "utilisateur" > handicapé c'est un écosystème très compliqué ou le contexte lié à > l'utilisation d'une technologie d'assistance est crucial. > > Tu dit "peut-on alors parler d'accessibilité ? d'équivalence pour tous ?" > > Oui, si tu reste dans le cadre de WCAG. > > Cela ne veut évidemment pas dire qu'il faut s'en contenter mais juste qu'il > ne faut pas, c'est primordial, en demander plus que l'outil ne peut en > faire, WCAG est indispensable mais notoirement insuffisant pour tout ce qui > concerne, de manière générale, la qualité d'un contenu, d'une interface, > d'un processus... > > JPV > > ________________________________ > Jean-Pierre Villain - Qelios - 06 98 08 50 49 > > ________________________________ > De : Anthony Loiselet <aloise...@gmail.com> > À : liste_gta@list.accessiweb.org > Envoyé le : Mercredi 12 décembre 2012 10h54 > > Objet : Re: [Liste GTA] Critère 10.6 pour les tweets > > Bonjour, > > <san...@free.fr> a écrit : maxime fameuse "l'accessibilité, c'est servir la > même merde à tous !" > > Je comprends bien le principe, toutefois dans la pratique je ne vois pas > vraiment comment cela peut avoir le même impact sur tous les contextes > utilisateurs. > > A partir du moment où la qualité du produit n'est pas là, cela ne sert à > rien de faire une couche d'accessibilité. Une grande partie des utilisateurs > en situation de handicap ne pourront pas en profiter. > Pour avoir fait des tests utilisateurs sur un site ayant réalisé un travail > d'accessibilité, il apparaît que face à une mauvaise conception, tous les > utilisateurs ne sont pas égaux. La dégradation des performances n'est pas > comparables entre différents profils utilisateurs : peut-on alors parler > d'accessibilité ? d'équivalence pour tous ? > > Cordialement. > > Anthony. > > Le 11 décembre 2012 21:18, <san...@free.fr> a écrit : > > hello, > +1 avec Laurent et JPV, > rappelons nous de la maxime fameuse "l'accessibilité, c'est servir la même > merde à tous !" copyright JPV, non ? > > ----- Mail original ----- > De: "jean-pierre villain" <jpvill...@yahoo.fr> > À: "liste gta" <liste_gta@list.accessiweb.org> > Envoyé: Mardi 11 Décembre 2012 17:01:07 > Objet: Re: [Liste GTA] Critère 10.6 pour les tweets > > > > Bonjour, > > Anthony dit " l'objectif est que tout le monde soit sur un pied d'égalité.' > > C'est très exactement ce que dit Laurent quand il écrit "Il suffit de > s'assurer que tout le monde sera face au même degré d'incompréhension > éventuelle, indépendamment de son contexte utilisateur..." > > Je suis parfaitement d'accord avec Laurent même si je n'aime pas beaucoup > l'expression d'accessibilité "normative", il n'y à pas d'accessibilité > "normative", il y a l'accessibilité du Web incarnée par WCAG et il y à plein > d'autres chose, de l'ergonomie, de la qualité, de l'utilisabilité, du design > for all... > > Dans le cadre de WCAG, l'objectif c'est de s'assurer que tout le monde à > accès à la même chose sans préjuger ou même considérer les qualités > intrinsèques de la chose en question. On peut bien évidemment en profiter > pour améliorer la chose mais cela requiert des compétences et du savoir > faire. > > Je suis un technicien spécialisé en accessibilité WCAG et je n'ai à priorir > aucune compétences pour juger de la qualité de ce que j'évalue. > > Dans le passage de texte "Les tweets de @dupont sont consultables via > #hastag" si il y à des liens sur @dupont et #hashtag et que ces liens sont > suffisamment perceptibles j'ai terminé mon travail, c'est parfaitement > accessible, point barre. > > Si je veux travailler sur la qualité, l'ergonomie, l'efficacité ou > l'utilisabilté de ces liens et compte tenu du fait que je n'ai pas le début > du commencement des compétences et du savoir faire je vais m'adresser à des > spécialistes de ces domaines. > > Cette discussion à commencé par la question de savoir si @dupont et #hashtag > étaient des liens "dont la nature est évidente"; il est symptomatique de > constater que les premières réflexions autour de cette problématique > consistaient à considérer la "compréhension" du système cryptologique de > twitter pour linker un profil ou un hashtag. > > Mais ça n'à rien à voir avec le critère qui ne sert qu'à s'assurer que les > liens sont visiblement perceptibles dans un environnement de texte; d'où ma > première réflexion qu'il est impossible de répondre à cette question sans > avoir le contexte donc l'environnement de texte impacté. > > Après la ou les questions d'évaluer la compréhension de ces liens par "tous" > les utilisateurs c'est une problématique très différente, ce n'est > assurément pas, du point de vue de WCAG, le ou les même critères et si on > parle d'améliorer la compréhension de ces liens ce n'est simplement plus du > ressort de WCAG. > > Cela ne veut pas dire que WCAG ne peut pas servir à améliorer les qualités > intrinsèques des contenus en termes de compréhension, d'ergonomie etc mais > simplement que ce n'est pas son objectif et que, de ce point de vue, c'est > un outil dont les performances (par rapport aux méthodes spécialisées dans > ces domaines) sont plutôt très limitées. > > JPV > > > > Jean-Pierre Villain - Qelios - 06 98 08 50 49 > > > > > > De : Anthony Loiselet <aloise...@gmail.com> > À : liste_gta@list.accessiweb.org > Envoyé le : Mardi 11 décembre 2012 15h58 > Objet : Re: [Liste GTA] Critère 10.6 pour les tweets > > > Bonjour, > > > Je me permet de réagir à la dernière remarque de Laurent. > > > Il me semble que le public visé par le WCAG c'est "tous" : l'objectif est > que tout le monde soit sur un pied d'égalité. > Cela me parait assez opposé à la seconde proposition. Nous sommes sûr de ne > pas traiter tout le monde de la même façon à partir du moment où dans notre > conception, nous ne sommes pas clair. > > > Je pense que le point de vue normatif, c'est bien. Mais il faut toujours > garder en tête la raison pour laquelle nous avons décidé de l'appliquer, > afin de pouvoir en exploiter les possibilités et en gérer les limites. > > > Anthony Loiselet > AplusB > > > > > Le 11 décembre 2012 13:01, Laurent Denis < laurent.de...@temesis.com > a > écrit : > > > Bonjour, > > Je voudrais juste ajouter un petit point à l'excellent récapitulatif > de Sébastien. > > L'accessibilité normative ne consiste pas à faire du bon Web. Elle > consiste à faire en sorte que tel site ou service, en l'état, ne soit > pas pire pour le public visé par WCAG. > > Si les liens propres à Twitter sont en eux-mêmes énigmatiques, rendre > twitter accessible n'exige pas de traiter ce problème : il suffit de > s'assurer que tout le monde sera face au même degré d'incompréhension > éventuelle, indépendamment de son contexte utilisateur... > > > Cordialement, > Laurent Denis > -- > Temesis > http://temesis.com > > > _______________________________________________ > liste_gta mailing list > liste_gta@list.accessiweb.org > http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org > > > > _______________________________________________ > liste_gta mailing list > liste_gta@list.accessiweb.org > http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org > _______________________________________________ liste_gta mailing list liste_gta@list.accessiweb.org http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
