Je réponds directement dans le mail d'Aurélien.
JPV
________________________________
Jean-Pierre Villain - Qelios - 06 98 08 50 49
________________________________
De : Aurélien Levy <aurelien.l...@temesis.com>
À : liste_gta@list.accessiweb.org
Envoyé le : Lundi 20 janvier 2014 13h32
Objet : Re: [Liste GTA] Nom et évolution du référentiel AccessiWeb
Bonjour,
le changement de paradigme sur javascript n'a rien à voir avec
html5 il pourrait tout à fait être valable avec html4 et le
référentiel existant
De même Aria peut tout à fait être utilisé sur du html4 donc là
encore aucune différence.
La seule différence tient aux nouveaux élément html5 qui méritent
des règles spécifiques mais qui si ils ne sont pas utilisées
seraient de toute façon NA. Bref, pour moi la séparation en deux
référentiels html4/html5 ne se justifie pas sur le plan purement
technique
-------------------
Réponse de JPV :
Techniquement tu à raison donc :
1. On versionne AW 2.2 en AW 2.3
2. Dans AW 2.3 on redresse les alternatives à Javascript
3. Dans AW 2.3 on implémente ARIA (ce qui oblige à l'utilisation des Designs
Pattern et des tests de restitution)
4. Dans AW 2.3 on implémente les nouveaux éléments
Et on dit : voilà la nouvelle version d'AccessiWeb.
Résultat
: tous les sites qui sont en cours d'implémentation de l'accessibilité
"à l'ancienne" se retrouvent ipso facto systématiquement non-conformes
par rapport à la dernière version d'AccessiWeb à moins de tout refaire.
Et tout les sites dont la refonte n'est pas prévue avant un certain temps n'ont
plus de référentiel de référence.
L'immense valeur d'une nouvelle branche et de pouvoir proposer des adaptations
en douceur adaptées au cycle de vie des projets.
Nous avions fait exactement la même chose lors du passage de AW 1.1 à AW 2.0,
cela n'avais posé de problème à personne.
Fin de la réponse
-------------------
Après en terme de communication, un accessiweb 3 intégrant la
prise en compte d'HTML5, Aria et le non support de javascript est
clairement plus "vendeur" qu'un Accessiweb 2.3 et peut se
justifier par la quantité d'ajouts effectués. Cela a également
l'avantage d'être plus simple. Les gens ont déjà du mal à faire de
l'accessibilité alors si il faut commencer à leur expliquer qu'en
fonction du code qu'ils utilisent le référentiel va varier avec
des conditions d'application différentes etc ...
Exemple qqun fait du html4 ou du xhtml avec ARIA c'est quel
référentiel ?
qqun fait du doctype html5 mais n'utilisent aucun élément html5
c'est quel référentiel ?
qqun fait du xhtml1 css3 sans alternative js c'est quel
référentiel ?
Bonne chance pour expliquer cela à un chef de projet sans
compétences techniques avancées.
----------------
Réponse de JPV
C'est exactement dans un but de simplification que cette proposition à été
faite en 2012, au moment de la mise en route du référentiel HTML5/ARIA.
Dans tous les cas l'idéal est de passer directement en AccessiWeb HTML5/ARIA
qui assure un meilleur support de l'accessibilité pour l'utilisateur.
La proposition de conserver les deux rférentiels est de pouvoir accompagner la
prériode transitoire pendant laquelle AccessiWeb 2.2 à vocation à prendre en
charge l'existant mais peut également servir de solution de replis en cas de
difficultés.
Fin de la réponse
----------------
Concernant la non compatibilité html5 du RGAA, il n'y a
effectivement aucun test spécifique aux nouveaux éléments propre à
html5 dans le RGAA puisqu'ils n'existaient pas lors de sa
création. Ces éléments seront donc non testables de manière
formelles si ils sont utilisés mais cela n'empêche en rien
l'utilisation du RGAA sur un site HTML5 pour le reste des éléments
de la même manière que je peux utiliser Accessiweb 2.2. Coté
utilisation d'ARIA cela peut tout à fait être géré par le biais de
dérogation en cas de non conformité.
---------------
Réponse de JPV
Armony à rappelé dans son message que ce genre de dérogations n'est pas
forcément utilisable, ce qui va poser des difficultés importantes: par exemple
pour l'utilisation des composants Javascriptés au clavier, la gestion de
certaines alternatives etc.
Tant que nous n'aurons pas un RGAA mis à niveau, pas simplement en terme de
support technique mais pour tout ce qui peut concourir à en faciliter l'usage,
les discussions sur la notion de conformité au RGAA sont, passez moi
l'expression, sans intérêt.
Fin de la réponse
--------------
Enfin, à ma connaissance Accessiweb n'est en rien une association
de loi 1901 soumise à des votes à majorité des membres du GTA donc
même si Braillenet (qui est bien une association mais dont nous ne
sommes pas membre non plus) est libre d'écouter les commentaires
de chacun, Braillenet reste aussi libre de demander son avis à qui
ils veulent (et pas forcement de manière collégiale et publique),
de nommer et d'orienter le référentiel tel qu'ils le veulent pour
des raisons de communication, stratégie, commerciale, etc.
--------------
Réponse de JPV
L'association BrailleNet est naturellement libre de faire ce qu'elle veut, je
rappelle néanmoins que ces décisions (deux référentiels, changement de
nomenclature des niveaux, nouveau nom) ont été proposées préalablement à
BrailleNet qui à accepté de s'en remettre à l'avis du groupe d'experts
référents en 2011/2012 lors des travaux préliminaires. Ce qui correspond au
cadre du processus de pilotage du référentiel mis en place en 2010.
Cette initiative de consultation est la bienvenue : elle semble démontrer une
très forte adéquation entre ce qui est proposé et ce qui est attendu par les
professionnels.
Cela montre également une bonne maitrise technique du référentiel et une bonne
compréhension des enjeux opérationnels d'un outil comme AccessiWeb.
Pour moi c'est le signe d'une grande maturité du GTA, il serait vraiment
dommage de ne pas en profiter.
Fin de la réponse
---------------
Aurélien
Bonjour à tous !
>
>
Denis vient d'envoyer un message au groupe des experts référents dont j'ai
l'honneur de faire partie pour discuter du nom et de l'organisation du
référentiel actuellement baptisé HTML5/ARIA.
>
>
Voici le lien vers le sujet du forum, public en lecture mais fermé en écriture
(réservé aux experts-référents) :
http://www.accessiweb.org/forumhtml5/viewtopic.php?id=180
>
>
Il me semble que ce sujet est important pour nos pratiques quotidiennes, car
outre l'aspect communication (le choix du nom personnellement m'importe assez
peu... <sourire>), l'organisation du référentiel a un impact certain sur nos
pratiques professionnelles.
>
>Du coup, même si l'avis des experts
référents n'est que consultatif et que
le GTA n'est pas officiellement
consulté, j'avais envie de me tourner
vers vous tous pour avoir votre avis, et
que le débat soit le plus riche et
constructif possible.
>
>N'ayant pas de clause de confidentialité
en tant qu'experte-référente, et le
forum étant librement consultable
puisque non protégé en lecture, j'espère
que Dominique et Denis (en copie), n'y
verront pas d'inconvénient.
>
>
Je ferai un copier-coller sur le forum, mais je vous donne mon impression ici
sur cette question.
>
>
== Le nom proposé est AccessiWeb 2.3 ==
>
>
Que le référentiel ne porte pas le nom HTML5/ARIA, pourquoi pas. En revanche,
de mon point de vue, le changement de paradigme entre la version HTML4 et HTML
5 concernant le positionnement d'AccessiWeb sur javascript est tel, qu'il faut
absolument marquer une vraie différence.
>
>
Ce n'est pas juste une retouche avec correction de bugs, mais un réel saut
méthodologique dans l'approche. Du coup, ma proposition serait d'appeler ce
référentiel AccessiWeb 3, pour montrer qu'on change de branche.
>
>
Donc mon avis concernant la proposition de nom du référentiel est défavorable.
>
>
== L'organisation en un document unique ==
>
Pas sûre de comprendre ce que ça signifie.
>
>Cela veut-il dire que la numérotation va changer ? Si
oui, au secours ! Je ne sais pas vous, mais j'ai
personnellement déjà commencé à travailler avec le
référentiel HTML5/ARIA. Changer de nom ne posera pas
de problème, mais la structure ne doit pas changer. Ou
alors, sur une version 3.1. Et de manière concertée,
certainement pas à la va-vite !
>
>
Et je ne comprend pas non plus l'histoire d'une version "unique" du
référentiel. WCAG est agnostique des technologies, mais pas AccessiWeb ! Et
c'est sa force justement. Avoir une position sur la façon de traiter certaines
technologies, même si c'est contestable, c'est la seule façon d'aider les
développeurs à s'y retrouver. Car leur demander, comme fait WCAG, de vérifier
si c'est compatible avec les technos d'assistance, c'est l'impasse assurée. Ni
AccessiWeb jusqu'ici, ni RGAA ne font ça. Sinon, autant utiliser WCAG
directement.
>
>
Si l'idée est de maintenir la différence de traitement entre les versions 4 et
5 de HTML, il va bien falloir conserver deux versions, non ? Comment
pourrions-nous concilier deux approches aussi différentes entre d'un côté
version HTML 4 où on exige une alternative accessible sans JS pour tous les
scripts (compatibilité RGAA) ; et côté HTML5 pas d'alternative exigée si script
accessible, et un certain nombre de tests à effectuer sur une base de référence
?
>
>
Bref, une version renommée version 3, pourquoi pas. Qu'elle serve de base aux
formations, à vous de voir. Mais certainement pas un seul référentiel
mélangeant les paradigmes HTML4 et 5. Une version unique a l'air plus simple
sur papier, mais je pense que c'est une erreur. On est dans une période de
transition, il est important de garder à l'esprit que lorsqu'on rend un site ou
une application accessible, il faut réfléchir aux conséquences de ses choix
techniques. Et HTML5 n'est pas toujours possible/recommandé.
>
>
Par ailleurs, tant que RGAA n'a pas évolué, il faut bien conservé une version
compatible. Donc la branche 2 reste cohérente.
>
>
Mon avis est donc défavorable. Je ne le mets pas en majuscules et en rouge pour
ne pas paraître agressive ou grossière, mais le cœur y est [clin d'œil]
>
>
>
>Une contre-proposition : faire une page d'accueil commune aux deux
>référentiels AccessiWeb avec un message d'avertissement disant :
>
>
>Si votre site est en HTML 5, utilisez la version 3 [lien]. Mais attention :
>elle n'est pas compatible RGAA et ne peut fonctionner avec de vieux
>navigateurs. Voir la base de référence pour pouvoir utiliser HTML 5 de façon
>accessible [lien]
>>
>>Si votre site n'est pas en HTML 5, utilisez la version 2.2, compatible RGAA
>>[lien]
>>
>
>
>Et vous, qu'en pensez-vous ?
>
>
>Armony
>
>
>
>
>--
>
>
>
>Armony ALTINIER 聶和美
>Directrice d'ACS Horizons
>Consultante,
formatrice et
développeuse
web
>Accessibilité
du Web et
logiciels
libres
> Découvrez le livre, Accessibilité web aux éditions Eyrolles !
>accessibiliteweb-lelivre.com
>
>Bureau : +33 (0) 178 178 855
>Mobile : +33 (0) 668 897 751
>Fax : +33 (0) 170 248 941 Email : arm...@acs-horizons.fr
>
>Site pro. : acs-horizons.fr
>Blog perso : armonyaltinier.fr
>Twitter perso : @armonyaltinier
>
> ACS Horizons
>BP 60015
>95121 Ermont
Cedex, France 法國
>
>
>
>_______________________________________________
liste_gta mailing list liste_gta@list.accessiweb.org
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
--
Aurélien Levy
----
Temesis
_______________________________________________
liste_gta mailing list
liste_gta@list.accessiweb.org
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org_______________________________________________
liste_gta mailing list
liste_gta@list.accessiweb.org
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
