Simple :
1.6 n'est applicable que si la description longue est nécessaire, donc dans le
cas où elle n'est pas nécessaire 1.6 est NA ce qui est logique.
Si 1.6 est applicable (il y à besoin d'une description longue) l'implémentation
en exemple échoue (toujours logique).
Pour 1.7 :
Une description longue identique au alt est nécessairement non-pertinente donc
NC, la réparation consistant à compléter la description ou à la supprimer (et
le longdesc qui va avec) s'il n'y a rien à ajouter.
La difficulté est que, dans le cas où tu à un longdesc sans url qui implémente
une description inutile il y à effectivement un gape "technique" :
la première condition "La description détaillée via l'adresse référencée dans
l'attribut longdesc est pertinente" est NA puisqu'en réalité il n'y à pas de
description longue "référencée".
Tu peux soit planter quand même 1.7 en expliquant gentiment les choses soit
laisser en l'état et relever ça en erreur de code (puisqu'un longdesc ne peut
contenir qu'une URI) mais bon....
Pour ma part je plante sans état d'âme 1.7 et basta...
JPV
________________________________
Jean-Pierre Villain - Qelios - 06 98 08 50 49
________________________________
De : Gilles Chagnon <gilles.chag...@upmc.fr>
À : liste_gta@list.accessiweb.org
Envoyé le : Mardi 11 février 2014 17h19
Objet : [Liste GTA] longdesc inutile
Bonjour,
Je viens de trouver un longdesc inutile. Voici un morceau (anonymisé) du
code incriminé:
<img src="logo.gif" alt="Logo de la société" title="Logo de la société"
longdesc="Logo de la société" border="0" height="80" width="404">
L'image contient un texte simple (le nom de la société) donc le alt
n'est pas pertinent (ce n'est pas non plus un lien).
Mais supposons un instant qu'il le soit...
D'une part, l'image ne nécessite pas de description détaillée donc le
1.6 (via le test 1.6.1) est non applicable. Cependant, le 1.7 est
applicable mais... quid de la pertinence?
Comment ferais-je dans ce cas pour invalider un critère? Et d'ailleurs,
compte tenu du support de longdesc, est-ce un vrai problème?
Merci!
Cordialement,
G. Chagnon
_______________________________________________
liste_gta mailing list
liste_gta@list.accessiweb.org
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
_______________________________________________
liste_gta mailing list
liste_gta@list.accessiweb.org
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
