Boa!
On 6/11/09, Carlos Gonzalez <[email protected]> wrote: > Caro Doria, > >> O problema, João Marcos, é que a wikipedia é democrática, e o exercício >> do >> conhecimento é hierarquizado: tem gente que sabe mais que os outros. >> Não dá pra argumentar com um wizard que é mestrando em lógica e resolveu >> exercer seu poder sobre alguém mais experiente. > > A democracia, se não tem um mínimo de responsabilidade, moralidade e > senso crítico não é uma democracia, é só uma outra forma de ditadura. > Se eu participasse, com voto, de uma assembleia na que é tratado um > assunto do qual não sei absolutamente nada, ficaria calado ouvindo e > votaria nulo. > Do meu ponto de vista, e sem nenhuma intenção de ofender, se numa > reunião, por exemplo, de uma universidade, uma pessoa que não tem a > mínima idéia de um projeto de pesquisa discutido, dá palpites e vota, > ela está tendo, no mínimo, uma atitude irresponsável, e se > considerarmos as consequências, possivelmente uma atitude imoral. O > mesmo vale para: > >> um wizard que é mestrando em lógica e resolveu >> exercer seu poder sobre alguém mais experiente. > > Um mestrando em lógica já tem idéia de quem sabe mais, ou muito mais, > que ele. O exercício do poder nesse caso é um _abuso de poder_, e um > ato de irresponsabilidade. > > Uma hierarquia do exercício de atividades relacionadas com o > conhecimento pode ter uma estrutura de árvore, ;-), semelhante a uma > ditadura, mas o sentido, os métodos, os fins e os ideais são > totalmente diferentes. Em Argentina existe a estrutura piramidal de > cátedra, com um professor titular na ponta da pirâmide. Eu, faz 20 > anos, formava parte da cátedra de Cignoli e estava contente de que a > responsabilidade acadêmica maior estivesse nas mãos de um pesquisador > importante. Qualquer um podia opinar, qualquer um podia dar palpites, > mas o direcionamento da pesquisa implica escolhas, e o melhor é que > essas escolhas sejam feitas pelos mais capacitados. > > Com relação a coisas como: >> Um representante dos funcionários - eram três - perguntou, qual a >> relevância social disso? > poderia usar essa belíssima pergunta em outros contextos. Por exemplo, > quando está voando num avião poderia perguntar para o piloto qual é a > relevância social de voar a 11000 metros. O poderia perguntar qual é a > relevância social da capa isolante que têm os fios elétricos. Se fosse > um estudioso da história da ciência, então poderia se perguntar qual > foi a relevância social do estudo de Apolônio sobre as cônicas > (talvez 1000 ou 2000 anos depois do seu estudo). > > A relação entre democracia e ciência e complexa e conflitiva, ou > potencialmente conflitiva. Os cientistas formamos parte, na linguagem > de Kuhn, de seitas esotéricas que não são compreendidas pela > população. A Wikipédia faz parte deste conflito. > > Em certo sentido, a Wikipédia está mostrando profundos conflitos > sociais que se evidenciam em muitos setores da sociedade. Democracia e > conhecimento é um deles. > > A reunião dos lógicos do ano passado em Paraty, com o seu clima de > colaboração e discussão científica, assinala, no meu ponto de vista, > que a comunidade lógica brasileira tem capacidade suficiente como para > superar muitos conflitos e ter bons artigos de lógica na Wikipédia. > > Carlos > > 2009/6/10 Francisco Antonio Doria <[email protected]>: >> O problema, João Marcos, é que a wikipedia é democrática, e o exercício >> do >> conhecimento é hierarquizado: tem gente que sabe mais que os outros. Não >> dá >> pra argumentar com um wizard que é mestrando em lógica e resolveu exercer >> seu poder sobre alguém mais experiente. >> >> Me lembra uma reunião da congregação de um instituto da UFRJ, quando um >> colega meu apresentava um projeto em teoria quântica de campos. Um >> representante dos funcionários - eram três - perguntou, qual a relevância >> social disso? Respondi na bucha: nula. Mas cientificamente é importante. >> >> Há muito tempo me prometi que não entro nesse tipo de discussão, tentar >> convencer quem não entende nada que alguma coisa é correta. Não quer? >> Tudo >> bom, deixa pra lá. >> >> 2009/6/10 Francisco Antonio Doria <[email protected]> >>> >>> Esmoreci, e tenho desencorajado quem me pergunta, de colaborar com a >>> wikipedia brasileira. Tem limite para a estupidez. >>> >>> 2009/6/10 Joao Marcos <[email protected]> >>>> >>>> > Você não pegou um editor prepotente como eu peguei uma vez. >>>> >>>> Isto não invalida nada do que eu disse antes, ou do que já argumentei >>>> sobre os "bons frutos" (ver links anteriormente mencionados) do >>>> trabalho de produção de conteúdo para a Wikipédia lusófona. >>>> >>>> A coisa certamente ainda pode ---e vai--- melhorar muito. >>>> >>>> SIM, já me deparei com editores prepotentes, especialmente do lado >>>> brasileiro, e inclusive já tivemos nossos IPs bloqueados, na UFRN, por >>>> "vandalismo". Faz parte. A *argumentação* respeitosa e bem >>>> fundamentada, contudo, sempre foi capaz de resolver estes problemas >>>> com os editores, na minha experiência pessoal como supervisor da >>>> criação de muitos verbetes da nossa área. >>>> >>>> Alguns comentários interessantes sobre a Wikipédia, a confiabilidade >>>> da informação e a "morte da autoridade" foram escritos pelo cientista >>>> da informação Jeff Pomerantz há 4 anos: >>>> http://www.ibiblio.org/pomerantz/blog/?p=171 >>>> Mais sobre a importante infiltração dos cientistas da informação no >>>> universo wikipédico: >>>> >>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2005-05-23/Librarians_project >>>> >>>> Bom trabalho, e não esmoreçam! >>>> Joao Marcos >>>> >>>> >>>> >> PessoALL: >>>> >> >>>> >> Tenho a impressão de que muita gente ainda não compreende a natureza >>>> >> da Wikipédia como uma empreitada de *esforço colaborativo*... >>>> >> Melhor >>>> >> do que simplesmente _criticar_, qualquer um pode (deve?) ir lá e >>>> >> _editar_ diretamente o verbete que, por um motivo ou por outro, não >>>> >> lhe agrada! >>>> >> >>>> >> Vale a pena comparar, por exemplo, esta versão atual do verbete >>>> >> sobre >>>> >> "Lógica", por pior que seja, com a versão que estava on-line há >>>> >> exatamente um ano, quando um aluno meu foi lá e modificou >>>> >> profundamente o conteúdo do verbete: >>>> >> http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Lógica&oldid=11078544 >>>> >> >>>> >> O histórico da evolução dos artigos está sempre on-line, qualquer um >>>> >> pode conferi-lo. A primeira versão anglófona do artigo "Logic" data >>>> >> de 2001 e foi escrita pelo próprio Larry Sanger, fundador da >>>> >> Wikipedia: >>>> >> http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Logic&oldid=263219 >>>> >> Lendo esta versão qualquer um pode ver como é *falsa* a asserção de >>>> >> que a Wikipédia é feita por "especialistas" (desculpe, Doria...). >>>> >> Recomendo contudo consultar a nova empreitada do Sanger, esta sim >>>> >> planejada como uma espécie de "versão confiável" da Wikipédia: >>>> >> http://en.citizendium.org/ >>>> >> >>>> >> Saudações lógicas, e bom trabalho a todos que desejarem *melhorar* a >>>> >> Wikipédia lusófona (um bom trabalho em especial para os alunos de >>>> >> pós >>>> >> mais competentes), que no caso de muitos verbetes relacionados a >>>> >> *Lógica* (confiram por exemplo os verbetes sobre o método de >>>> >> resolução) já é MUITO melhor do que a versão anglófona. >>>> >> >>>> >> Referências: >>>> >> http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2007-February/001031.html >>>> >> http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2007-February/001032.html >>>> >> http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2008-July/002454.html >>>> >> >>>> >> Não vejo, sinceramente, NENHUM motivo para a versão anglófona ser >>>> >> melhor do que a lusófona. >>>> >> >>>> >> Joao Marcos >>>> >>>> -- >>>> My homepage: >>>> http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ >>>> _______________________________________________ >>>> Logica-l mailing list >>>> [email protected] >>>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >>> >> >> >> _______________________________________________ >> Logica-l mailing list >> [email protected] >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >> >> > _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
