Patrick Suppes diz mais ou menos o seguinte, precisava ver, mas não agora: uma "demonstração" tal como o matemático faz, é uma "prova" (dos lógicos) mas cheia de buracos, ou seja, ele não apresenta os detalhes mais evidentes (supostamente, claro). D. ________________________________ Decio Krause Departamento de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina 88040-940 Florianópolis, SC -- Brasil deciokrause[at]gmail.com www.cfh.ufsc.br/~dkrause ________________________________ "He [God] will never choose among indiscernibles" (G.W.Leibniz) [But] He (God) would never choose among discernibles too. (M. Franciotti)
Em 05/11/2011, às 20:22, Fernando Naufel do Amaral escreveu: > Oi, João, Valéria e lista, > > > Perdoem-me por não me lembrar a fonte, mas posso jurar que já li, num > livro de Lógica, que uma prova é uma demonstração com zero premissas. > > Na verdade, o livro era em inglês, e se referia a "proofs" e > "demonstrations". > > Posso tentar procurar a fonte, mas se alguém já tiver esbarrado nesta > distinção, pode lembrar melhor do que eu. > > Se houver uma distinção técnica entre "proof" e "demonstration" em > inglês, então precisaríamos de termos distintos em português tbém. > > Concordo com a Valéria que "prova" é usado por lógicos lusófonos na > vida real. > > E concordo com o João Marcos quanto ao problema com "proof", > "provable" e "provability". Por uma coincidência infeliz, "provável" > em português já está ocupado como tradução de "probable". > > (Bacana mesmo é alemão, onde "provable" é "beweisbar", e "probable" é > "wahrscheinlich".) > > E "teorético" é mesmo um anglicismo injustificável. > > Sugestão de solução simples, partindo da premissa de que não dá para > proibir termos consagrados pelo uso: usar "prova" e "demonstração" > como sinônimos em português, explicitando, se necessário, a ausência > ou presença de premissas. Idem com "provabilidade" e > "demonstrabilidade". E, como adjetivo, usar só "demonstrável". > > > Um abraço, > > Fernando Náufel, D.Sc. > fnau...@gmail.com > http://fnaufel.wordpress.com > http://www.uff.br/llarc > > Professor Adjunto > (~Professor Doctor > see http://en.wikipedia.org/wiki/Professor#Brazil_and_Portugal) > LLaRC - Laboratório de Lógica e Representação do Conhecimento > RFM - Depto. de Física e Matemática > PURO - Pólo Universitário de Rio das Ostras > UFF - Universidade Federal Fluminense > Brazil > -- > > > > > 2011/11/5 Valeria de Paiva <valeria.depa...@gmail.com>: >> Joao MArcos, >> vou me atrever (com trepidacao, 'e claro) a discordar de voce em >> genero, numero e grau. >> >> todo mundo que eu conheco desde 190- e-esqueci sempre falou de provas >> em matematica, "a minha prova do teorema 'e mais bonita do que a sua", >> "a prova do Halmos 'e mais simples do que a de fulano", etc.. >> >> eu nao sei porque tenho ou teria que usar "demonstracao" pra essas >> construcoes e nao sei porque teria que falar de "teoria das >> demonstracoes", em vez de "teoria da prova" quando estiver usando a >> versao coletiva do nome. na verdade, eu uso as duas formas, quando >> escrevendo em portugues, mas pro titulo da area de logica matematica >> prefiro mesmo "Teoria da Prova". >> >> abracos demonstrativos, >> Valeria >> >> 2011/11/5 Joao Marcos <botoc...@gmail.com>: >>> De uma mensagem recente enviada à lista: >>> >>>> Na estrutura gramatical superficial, cientistas e juristas podem usar as >>>> mesmas palavras quando estão designando conceitos *muito* diferentes. >>> [...] >>>> Há discussões muito finas do significado bastante delicado de >>>> "prova" em matemática e lógica. >>> >>> "Provas" em matemática ou lógica são quando muito um nome que damos >>> àqueles "testes" / "exames" / "avaliações" aos quais submetemos os >>> nossos alunos... Um exemplo é a promessa: "esta semana vocês farão >>> uma prova surpresa!" >>> >>> Em matemática ou lógica o termo "proof" NÃO se traduz como "prova" a >>> menos que estejamos dispostos a cometer um idiotismo (no sentido >>> linguístico do termo) insustentável. O que apresentamos para >>> _justificar_ os nossos teoremas / conjecturas ou inferências em >>> matemática ou lógica (com alguma sorte e competência) são >>> **demonstrações** (e até o babel "portuges" do LaTeX sabe disso --- >>> experimente compilar um \begin{proof}). >>> >>> Nas línguas latinas "demonstratio" se traduz como "démonstration" >>> (fr), "demostración" (es), "dimostrazione" (it), "demonstraţie" (ro), >>> "demostració" (ca), et coetera. Da mesma forma, em português a _boa_ >>> tradução para este termo é o vocábulo "demonstração". >>> >>> É natural, assim, que "Proof Theory" se traduza de maneira castiça >>> como "Théorie de la Démonstration", "Teoría de la Demostración", >>> "Teoria della Dimostrazione", e assim por diante (com o "theoria" >>> herdado do grego). De maneira semelhante, imbuídos por uma >>> preocupação mínima em não cometer graves atentados contra a nossa >>> língua, deveríamos traduzir "Proof Theory" como "Teoria da >>> Demonstração" ou, melhor ainda, como "Teoria das Demonstrações" (em >>> analogia a "Set Theory" = "Teoria dos Conjuntos", "Model Theory" = >>> "Teoria dos Modelos"). >>> >>> Cometem um desserviço ao português e de certa forma até mesmo uma >>> leviandade no que diz respeito ao estabelecimento de uma terminologia >>> científica coerente no campo da lusofonia, sob o ponto de vista aqui >>> ilustrado, os "proof-theorists" que falam em "provas" e "Teoria da >>> Prova" --- teoria esta cujo objeto principal de estudo é a noção >>> formal de "derivação". :-) >>> >>> A coisa fica ainda mais esquisita, vale insistir, quando a turma das >>> "provas" se empenha a tratar e estudar a própria noção / predicado de >>> "provabilidade" --- neologismo que representaria, é de se supor, uma >>> propriedade de proposições "prováveis" (?). É de desorientar qualquer >>> um... Tudo ficaria mais simples e reto, claro, se a terminologia >>> adequada envolvendo a "demonstrabilidade" de proposições >>> "demonstráveis" fosse uniformemente empregada! >>> >>> Ou pelos menos é essa a minha opinião --- que me parece apropriada até >>> prova em contrário. :-D >>> Joao Marcos >>> >>> >>> PS: A propósito, o emprego do peculiar termo "teorético" parece >>> completamente _desnecessário_, em português, quando temos disponível o >>> termo "teórico" para o mesmo fim. >>> >>> -- >>> http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ >>> _______________________________________________ >>> Logica-l mailing list >>> Logica-l@dimap.ufrn.br >>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >>> >> >> >> >> -- >> Valeria de Paiva >> http://www.cs.bham.ac.uk/~vdp/ >> http://valeriadepaiva.org/www/ >> _______________________________________________ >> Logica-l mailing list >> Logica-l@dimap.ufrn.br >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >> > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > Logica-l@dimap.ufrn.br > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
