Rodrigo, concordo com você em ambos os pontos. É duro de engolir a expressão `computacionalmente saturado', mas, infelizmente, não tenho argumentos melhores do que aqueles apresentados pelo Soare e outros. Então, quando tenho em vista a versão informal, uso `efetivamente saturado' mas, quando está em questão uma versão formal qualquer, uso, a contragosto, `computacionalmente saturado'.
Quanto à notação em lógica, realmente a situação é problemática; sobretudo em teoria dos modelos e teoria da computabilidade. Em particular, o exemplo que você apontou sobre a substituição de termos é emblemático. Algum tempo atrás, li alguns artigos de pesquisadores renomados em teoria dos modelos sobre quantificadores ramificados e fiquei incomodado com o descuido - e justo nesse tema no qual qualquer deslize compromete muito a compreensão dos resultados. Talvez fosse o caso de abrir uma linha de discussão sobre a notação em lógica aqui na lista. Quem sabe a coisa avança e no próximo EBL tenhamos uma espécie de `Convensão Notacional da SBL', construída via debate. Se essa iniciativa for endossada pelos membros mais experientes da lista, ela ganhará força. A unidade, assim como a discórdia, em ciência é um fator positivo. Também acredito que passaria uma boa imagem para os lógicos de `outros mares' saber que no Brasil há algo do tipo `Convensão Notacional da SBL'. Abraços, Anderson Em 11 de novembro de 2011 09:31, Rodrigo Freire <freires...@gmail.com>escreveu: > Claro Anderson, entendo o que você escreveu. Apenas apontei que as vezes > simplesmente não soa bem substituir "recursivamente" por "computavelmente". > Efetivamente saturado ficou bom. > > Outro ponto sobre a linguagem usada em lógica: notações. Acho que notação > é um ponto crítico em lógica. > > Acho que ainda não há um padrão de notação em lógica que seja > satisfatório. Por exemplo o símbolo usado para a relação de consequncia > semântica, uma barrinha vertical seguida por duas barrinhas horinzontais, > que é mais ou menos standard agora, é usado no mínimo para duas coisas > diferentes: para expressar que uma sentença é válida em uma estrutura e > para expressar que uma sentença é consequencia de uma teoria. > > Outra coisa: notação para substituição de termos: por exemplo, é comum > encontrarmos a notação A(a_1,...,a_n) para expressar a substituição > simultanea de variáveis x_1,..., x_n por a_1,...,a_n na fórmula A. É comum > também encontrar outras notações para a mesma coisa que explicitam as > variáveis x_1,..,x_n. Como há outras operações que podem ser realizadas nas > fórmulas, as vezes a notação não deixa claro qual é a ordem das operações. > Já vi uma situação em que isso foi confuso: fazer substituição e > ralativização. Faz diferença a ordem em que essas operações são efetuadas e > em alguns contextos a ordem correta pode não ficar clara pela notação. > > Abraço > Rodrigo > > > > > > > > > 2011/11/10 Anderson de Araújo <andera...@gmail.com> > >> Caro Rodrigo, >> >> Eu não afirmei que a nova convenção terminológica em computabilidade tem >> aplicabilidade geral, simplesmente porque é óbvio que ela não tem. Quando o >> modelo de computação considerado são as funções recursivas, deve-se >> expressar em termos de funções recursivas, quando é o lambda-cálculo, >> deve-se usar sua terminologia, e assim por diante. >> >> O que eu disse é que, após longo debate (o qual não o reproduzirei aqui), >> concluiu-se que a terminologia da área de estudos dos procedimentos >> efetivos deve ter como referência os conceitos associados à noção de >> computabilidade. Ou seja, quando não se especifica um modelo de computação, >> usa-se a terminologia 'computável', 'computacionalmente enumerável', etc, >> i.e, a referência dever ser o modelo fundamental de computação: máquinas de >> Turing. Quando nos referimos à noção intuitiva formalizada pela >> computabilidade, convencionou-se que devem ser usadas expressões da forma >> `conjunto efetivo', 'efetivamente enumerável', etc. >> >> No caso específico que você mencionou, o correto é dizer `efetivamente >> saturado', quando se está tratando em termos não formais do caráter >> algorítmico do conjunto dos elementos que realiza um tipo, ou então >> `computacionalmente enumerável' quando se tenciona indicar algum modelo >> formal de computação. A expressão `recursivamente saturado' deve ser >> restrita aos casos em que se tem em vista as funções recursivas. >> >> Destaco que meu intuito não foi suscitar uma discussão sobre esse tema. >> Limitei-me a apresentação de um exemplo que ilustra bem a importância de >> discussões terminológicas, desde que associadas a questões conceituais - se >> possível, com consequencias técnicas. Por isso, levantei uma questão sobre >> a identidade das demonstrações. >> >> Abraços, >> >> Anderson >> >> PS: Tanto quanto entendo esses debates terminológicos, do qual em geral >> não participo, parece claro que são formas normativas de discussão. Não >> está em questão a forma como esse ou aquele grupo de pessoas *se expressa*, >> isso é uma questão empírica - motivada talvez pelo gosto -, mas sim como os >> mesmos *devem se expressar*. Nesse contexto, deve-se apresentar razões. >> Dizer coisas do tipo ``x ou y não fala assim'' ou ainda ``prefiro falar A >> em detrimento de B'', ``Tanto faz usar a expressão K ou L'' etc não são >> razões, são quando muito descrições de fatos. Vale lembrar a falácia >> naturalista: em geral, do que é, não se segue o que deve ser. Portanto, se >> um determinado grupo de pesquisadores se expressa de uma forma, isso não >> faz diferença. Eles que mudem a forma de se expressar, caso estejam >> equivocados, ou apresentem razões para tal prática linguística. Ciência não >> é dança, onde cada qual se expressa segundo lhe convém. >> >> >> >> Em 10 de novembro de 2011 07:12, Rodrigo Freire >> <freires...@gmail.com>escreveu: >> >>> Apenas uma observação rápida sobre o que o Anderson apontou: >>> >>> Acho que essa mudança de recursivo para computável, recursivamente >>> enumerável para computavelmente enumerável, etc, não se aplica sempre. >>> Para >>> a expressão "recursivamente saturado" essa mudança não é aplicada e acho >>> que ninguém fala "computavelmente saturado". >>> >>> Abraço >>> Rodrigo >>> _______________________________________________ >>> Logica-l mailing list >>> Logica-l@dimap.ufrn.br >>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >>> >> >> >> >> -- >> Anderson de Araújo >> Posdoctoral Researcher at IME-USP >> Associated Researcher at CLE-UNICAMP >> Webpage: >> http://www.cle.unicamp.br/principal/institucional/alunos/index.php?home=araujo >> > > -- Anderson de Araújo Posdoctoral Researcher at IME-USP Associated Researcher at CLE-UNICAMP Webpage: http://www.cle.unicamp.br/principal/institucional/alunos/index.php?home=araujo _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
