JM Eu, como muitos de vocês, recebo com frequência projetos do CNPq para dar parecer. Geralmente, ou quase sempre, eles vêm bem instruídos e é fácil e rápido emitir um parecer. Não lembro de haver rejeitado algum, simplesmente porque todos me pareceram pertinentes e acho mesmo que devemos incentivar essas atividades, exceto se parecerem loucura. Será que a moça indiana fez tudo direitinho? Em todo caso, eu diria que o que precisamos é isso: processos bem instruídos, como tem acontecido e pareceristas sensatos, o que é muito vago. Mas é o que temos. Acho que já melhorou muito, mas claro há ainda muito a fazer. Eu melhoraria as chances de trazer gente de fora com mais possibilidades de tempo curto e menos burocracia: um projeto simples, bem simples e pareceristas sensatos...O que mais dizer? D
________________________________ Décio Krause Departamento de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina 88040-940 Florianópolis, SC -- Brasil deciokrause[at]gmail.com www.cfh.ufsc.br/~dkrause ________________________________ Em 05/08/2012, às 16:21, Joao Marcos escreveu: >> Obrigado de qualquer jeito e lamento pela rejeição de sua proposta. > > Neste caso específico a proposta não foi "minha", foi da moça indiana > (*). Minha curiosidade neste ponto, contudo, diz respeito ao > procedimento desrespeitoso e completamente desprovido de INFORMAÇÃO > pelo qual somos continuamente "avaliados". > > Talvez tenhamos que encontrar algo que possamos FAZER a respeito > destas coisas, ao invés de apenas LAMENTAR... Alguém tem alguma ideia > / sugestão / experiência a partilhar? > > Joao Marcos > > (*) Não que eu não tenha vários casos *meus* a partilhar, como > certamente vocês também terão os seus! > >> Em 05/08/2012, às 15:48, Joao Marcos escreveu: >> >> 2012/8/5 Decio Krause <deciokra...@gmail.com>: >> >> Caramba, é sempre "para ontem'? Quando é que nos darão prazos razoáveis? >> >> Temos sempre que sair correndo atrás de datas, pessoas, etc? >> >> >> Olá, Decio. Se não me engano, estes prazos particulares já estão >> online há vários meses... >> >> No ano passado tentamos trazer uma young researcher da Índia para o >> nosso instituto. A proposta não foi aprovada. Segue abaixo a >> mensagem desinformativa que ela recebeu do "sistema". Como de >> costume, não dá nem para saber se o pessoal do CNPq teria ao menos >> LIDO a *proposta de pesquisa* dela. Com este tipo de "avaliação", >> como é que alguém poderia saber se "considera se sua proposta teria >> sido apropriadamente avaliada", para decidir se dever "recorrer" ou >> não? >> >> JM >> >> * * * >> >> Dear candidate, >> >> Based on the evaluation of your CV, your candidacy for a Science >> without Borders Young Talents Attraction (BJT) fellowship has not been >> approved. >> >> If you consider that your proposal has not been properly evaluated, >> you may request it to be reconsidered. In this case, please send your >> request to the following e-mail address, including a thorough and >> precise justification for doing do: >> co...@cnpq.br >> >> Also, please be aware that you are eligible to resubmit your proposal >> by accessing the following address: >> http://www.cienciasemfronteiras.gov.br/web/csf-eng/opportunities-for-individuals-from-abroad >> >> >> Sincerely yours, >> Science without Borders Team >> >> * * * >> >> -- >> http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ >> >> > > > > -- > http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
