PS: Se é que eu entendi qual seria o "main claim" do artigo dele, pois o texto precisaria ser melhor estruturado.
Em 28 de outubro de 2012 22:16, Tony Marmo <marmo.t...@gmail.com> escreveu: > A página da discussão já aponta os erros do trabalho mencionado. Mas, o > autor não deixa claro seu principal ponto, o de por que a hipótese de que > o raciocínio indutivo exclui o paradoxo do mentiroso tornaria inválidas as > provas de Goedel. Parece que ele está é no fundo tentando usar as mesmas > conclusões de Goedel. Ele precisaria entender melhor o espírito da coisa. > > Seria como se alguém publicasse um artigo sob o título "O Erro de Zenão" e > concluísse: "Zenão não percebeu que Aquiles não alcançar a tartaruga é um > paradoxo". Mas, é claro que Zenão percebeu isso e por isso propôs o > paradoxo como paradoxo. > > Em 28 de outubro de 2012 16:11, Julio Lemos <old.mo...@gmail.com>escreveu: > > Admiro a paciência desses dois que responderam. >> >> 2012/10/28 Joao Marcos <botoc...@gmail.com> >> >> > O paper já tem alguns anos... >> > http://arxiv.org/abs/math/0510469 >> > >> > Mas uma discussão esclarecedora recente está aqui: >> > >> http://math.stackexchange.com/questions/221759/is-godels-theorem-invalid >> > >> > JM >> > _______________________________________________ >> > Logica-l mailing list >> > Logica-l@dimap.ufrn.br >> > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >> > >> >> >> >> -- >> Julio Lemos, PhD >> Formal Logic / Philosophy of Law >> University of São Paulo >> _______________________________________________ >> Logica-l mailing list >> Logica-l@dimap.ufrn.br >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >> > > _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
