I have an elaboration on one of Jim’s points:
> On May 24, 2023, at 12:23 PM, Jim Guichard via Datatracker <nore...@ietf.org>
> wrote:
>
> - Section 7.1 SRv6 Locator TLV:
>
> - The text 'Locator continued..' in Figure 5 might be confusing as perhaps
> it is just me but when I initially read it, I thought that multiple
> Locators could be carried in the TLV. This is not the case of
> course. It would be easier on the eyes if the entire 'Locator' field of
> Figure 5 were just a single block of 128-bits. Same comment for Figures
> 6, 7, and 8.
I guess an alternative strategy to the perfectly good one Jim proposes, would
be to clean up the use of the ellipsis (…) and replace the final “continued”
with “concluded” as in:
OLD:
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Locator (128 bits) ... |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Locator continued ... |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Locator continued ... |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Locator continued ... |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
NEW:
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Locator (128 bits) ... |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| ... Locator continued ... |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| ... Locator continued ... |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| ... Locator concluded |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Thanks, Jim, for catching this.
—John
_______________________________________________
Lsr mailing list
Lsr@ietf.org
https://www.ietf.org/mailman/listinfo/lsr
