El día 12 de septiembre de 2008 5:39, Rodrigo Fuentealba <[EMAIL PROTECTED]> escribió: > ¿Y por qué no? De quien se arriesga es el mundo. IBM no se arriesgó a > comprar a Microsoft por 100 millones de dólares y mira lo que pasó.
Pues nada grave: siguen existiendo y ganan un poco menos de plata. No es comparable porque en el caso planteado sería la destrucción total o algunos conocimientos más. > De > otro modo, había unos tipos que se salvaron del tsunami porque lo > aprovecharon como ola para surfear (y eso es claramente más que un 50% > de probabilidad de fallar) Tampoco es comparable, porque en este caso las alternativas eran una muerte segura o intentar salvarte manejando el agua de la mejor manera que sabés (haciendo surf). La elección era obvia. >> Beneficio: Posibilidad de adquirir un gran conocimiento >> Riesgo: Posibilidad de destrucción de la humanidad > > Bueno, prefiero buscar el beneficio; después de todo, si la humanidad > desapareciera, la Tierra ocultaría los vestigios de construcciones en > un período no superior a 1000 años (sí, son más de 10 generaciones > humanas; pero considerando que el sistema solar tiene 4.500.000.000 de > años...) ¿Lo qué? No se que tienen que ver los vestigios en todo esto. ¿Estas diciendo que ante la posibilidad de aprender algo, estas dispuesto a arriesgar tu vida y la de todos? Es cierto que es muy gratificante aprender cosas nuevas pero de ahí a arriesgar la vida con un 50% de probabilidades... me parece exagerado. >> Muy bonita la cita, pero cuando la probabilidad de falla es del 50% de falla >> como que no se cumple eso de "to prevent the life to get rid from us" > > Ya sé que eres computín, pero no tomes todo tan en binario. Es que así es el supuesto de la pregunta: binario, 50% de una cosa o la otra.
