Ricardo Frydman Eureka! wrote: > Sergio Gómez wrote: > >>>Ricardo Frydman Eureka! wrote: >>>[...] >>> >>> >>>>Muchos...sobre todo la consistencia de tus datos.... >>>>Paso links: >>>>http://sql-info.de/mysql/gotchas.html >>>>http://www.fabalabs.org/research/papers/FabalabsResearchPaper-OSDBMS-Eval.pdf >>>>http://www.postgresql.org/about/ >>>> >>>>Alguna para usar mysql? >>>> >>> >>> >>>Eh! que desprecio! > > > Desprecio? por?
No quise ofenderte, tal vez me faltó un ;-) luego de la frase. Solo que me sono de esa manera al entender que no hay razón alguna para usar mysql. > >>>MySQL tiene cosas muy buenas. Se pueden crear consultas muy ágiles, >>>soporta indices fulltext. La versión estable (4.1) soporta >>>transacciones, foreign keys, subconsultas y demás chiches, la > > > Transacciones, requiere innoddb, del cual tengo malas referencias y ahi > perdes ya mucha "agilidad" Es verdad, tiene menor performance (en velocidad) con respecto a MyISAM. Pero sigue siendo muy agil. Yo use/uso InnoDB y tengo muy buenas referencias. "InnoDB has been designed for maximum performance when processing large data volumes. Its CPU efficiency is probably not matched by any other disk-based relational database engine." http://dev.mysql.com/doc/mysql/en/innodb-overview.html > MySQL Server (version 3.23-max and all versions 4.0 and above) supports > transactions with the InnoDB and BDB transactional storage engines. > InnoDB provides full ACID compliance. See Chapter 14, MySQL Storage > Engines and Table Types. > http://dev.mysql.com/doc/mysql/en/ansi-diff-transactions.html > > idem FK > http://dev.mysql.com/doc/mysql/en/ansi-diff-foreign-keys.html > > >>>consistencia simple es excelente (lastima que todavía no haya triggers, >>>aunque ya esta por haber). Tambien es posible crear servidores embebidos >>>mucho más lightweight que con otros. > > > Todo lo que nombras, lo tiene el resto de los RDBMS incluido pgsql, y, > tengo entendido que funciona mejor en el resto... > > >>>A parte, ¿creen uds. que no existen otras soluciones en DB >>>relacionales?. Les recomiendo que prueben Firebird[1] (ahora esta por >>>salir la ver 2.0) >>>es muy, pero muy ágil - muy ágil -. > > > Agilidad en determinados casos es a costa de integridad de datos (como > demostro Jose hace un rato y el famoso caso del "31 de febrero" de los > gotchas de mysql). No creo que deba ocupar un puesto privilegiado en > determinadas decisiones. Errores ahi son carisimos! > > >>>Obviamente yo también uso Postgres (pero no para todo, no lo creo >>>apropiado) > > > Te pediria tal como yo lo hice, fundamentos. Hay aplicaciones muy simples donde no se requieren las cualidades de Postgres. Me parece innecesario, tener ese monstruo corriendo para tareas donde capas te arreglas con un xml. > . Si necesitan schemas, tablespaces, sp, no queda otra que > >>>usar postgres o garpar la licencia de oracle. > > Enfin, no quise hacer un flame. Simplemente comentar ciertas cosas > respecto de como a veces, guiandonos por "lo que mas se usa" y algunos > mitos, ayudamos a que determinados proyectos tengan mas o menos > popularidad en desmedro de otros de calidad o con caracteristicas > superiores, pero sin fondos para publicidad. No, no da para hacer de esto un flame. Es un tema ya medio agotado. Aparte no tengo nada para criticarle a PgSQL. Es una RDBMS excelente (el unico que esta a la altura de Oracle, como ninguno de los otros que mencionamos, incluido MySQL). Además, es uno de nuestros bastiones dentro del SL. Larga vida a Postgres! ;-) Pero tambien le debemos la importancia que se merecen a proyectos como Firebird, por ejemplo, que han servido para muchos otros desarrollos. -- Sergio Gómez - S3R
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
-- Para desuscribirte tenés que visitar la página https://listas.linux.org.ar/mailman/listinfo/lugar-gral/ /* Publica y encontra trabajo relacionado con softlibre en http://www.usla.org.ar/modules/jobs/ */ Si tenés algún inconveniente o consulta escribí a mailto:[EMAIL PROTECTED]
