Kriza se začne, če nekdo pomeša dve funkcionalnosti.
LVM ponuja eno funkcionalnost, to je, da omogoči administratorju, da
odmisli "fizične diske" in upravlja z navideznimi diski. Toda, jasno,
navidezno še ne pomeni, da zadeva ni odvisna od zanesljivosti fizičnih
diskov.
Tukaj vskoči RAID in vsaj znani MD. MD pa ponuja to funkcionalnost, da
poveča zanesljivost diskov tako, da eno enoto predstavlja več smisleno
povezanih fizičnih enot, ki potem tvorijo bolj zanesljivo kombinacijo
kakor bi bila le ena sama fizična enota (disk).
Zmagovalna kombinacija je, seveda, LVM2 + MD. Vsako posebej je tudi
mogoče uporabljati a vendarle, ker je v tej zgradbi MD "pod" LVMjem
je logično načrtovati MD brez LVMa, manj pa je zaželjen LVM brez MDa.
Nek Janežič, ki je, torej, imel težave je v prvi vrsti naletel na mino
zato, ker je pri kopičenju diskov in njihovem logičnem zlaganju v LVM2
pozabil, da se za izračun verjetnosti za odpoved LVMa množijo količniki
zanesljivosti (npr. pHD=0,999) in to tako, da končni količnik
predstavlja verjetnost zanesljivosti LVMa (npr. za sistem petih diskov,
pHD[1-5]=0,999):
pLVM = pHD1*pHD2*pHD3*pHD4*pHD5
= 0,999*0,999*0,999*0,999*0,999
pLVM = 0,995
Vidimo, da se zanesljivost hitro manjša s vsakim posameznim diskom. To
je logično, saj je za delujoč LVM nujno, da delujejo vsi diski spodaj.
Obratno je pri MDu.
Denimo, da se odločamo za RAID1, torej mirroring. Pa če uporabimo le
dva diska, s pHD[1-2]=0,999, tedaj se zanesljivost računa obrnjeno, s
množenjem verjetnosti za napako. Šele, ko odpovesta oba istočasno je
RAID1 crknjen.
pMD = 1-(1-pHD1)*(1-pHD2)
= 1-(1-0,999)*(1-0,999)
= 1-0,001*0,001
= 1-0,000001
pMD = 0,999999
Mimogrede, enaka zanesljivost je tudi pri npr. večdiskovnem RAID5
polju, saj izračun predstavlja zanesljivost sistema, pri katerem
je dopustno, da crkne en disk. Če crkneta dva hkrati (in to je
izračun) pa odpovedujeta tako RAID1 kot RAID5 (pod pogojem, da
nismo zagotovili spare or hot-swap).
Ugotovimo, torej, da se je zanesljivost bistveno povečala. Šele tedaj,
ko imamo pod LVMom tako zanesljiv "device" jih je mogoče in smotrno
logično povezovat skupaj v eno enoto primerno za filesystem.
S LVM, torej, pamet v glavo.
LP
Darko
--
Blaz Podrzaj wrote:
On Thu, 25 May 2006, Jure Koren wrote:
On Thursday 25 May 2006 10:45, Blaz Podrzaj wrote:
On Thu, 25 May 2006, Ales wrote:
Zanima me predvsem kaksne imate izkusnje z LVM2? Ali se mi splaca
"komplicirat"?
Ne. Če imaš en disk z 250GB nimaš kaj komplicirat. Razen če ne misliš
aplicirat snapshotinga za potrebe arhiviranja.
Drugače bi bilo, če bi imel 20 diskov po 2GB - kakšen SAN prek FC.
Ravno obratno je. SANi ti obicajno omogocajo, da razsiris logicno napravo, ki
jo vidi streznik, zato tam ne rabis LVMja.
In se zbudiš ko se z glavo v nočno omarico udariš ;) to funkcionira samo v
filmih in stripih. Na papirju že gre, problem je meneđment in logistika
(veliki sistemi).
Ce imas samo en mirror in bi rad imel moznost dodat se enega in enostavno
povecat /home particijo, je reiser nad LVM kar primerna kombinacija in
preizkuseno deluje.
Če imaš HW mirroring ja, če imaš pa SW mirroring se pa začne nočna mora ko
začne kakšen od diskov crkovat - vsaj kar se LVM in MD tiče (beri en
thread od Janežiča izpred enega leta se mi zdi - on pa še MD-ja ni imel
se mi zdi).
Pri HP-ju je SW mirroring del LVM-ja. Sicer ga fino plačaš samo potem
nekako dela za silo ;)
A je LVM2 == EVMS? Nisem cisto na tekocem, prvi LVM se vedno odlicno deluje.
Se mi zdi da je LVM2 del EVMS-ja. Bo Pečar povedal.
lp,B
_______________________________________________
lugos-list mailing list
lugos-list@lugos.si
http://liste2.lugos.si/cgi-bin/mailman/listinfo/lugos-list
_______________________________________________
lugos-list mailing list
lugos-list@lugos.si
http://liste2.lugos.si/cgi-bin/mailman/listinfo/lugos-list
