Oleg Kostyuk <[email protected]> писал(а) в своём письме Tue, 21 May
2013 19:14:49 +0300:
21 мая 2013 г., 18:41 пользователь Ivan Petrov
<[email protected]>написал:
> Разработка идет в сторону быстроты программирования, в возможным
ущербом
для
> скорости выполнения приложений.
но Perl все равно тут бенчмаркает лучше других языков :)
> Так, без Moose работать в ООП-стиле чуточку геморнее.
но Mo*U*se быстрее ручных реализаций get'setteroв.
то есть код:
package User;
use Mouse;
has name => is => 'rw', isa => 'Str';
будет быстрее чем вот такой код:
Тут надо померить.
и вообще это не законченное единственное решение
возможное на Perl
package User;
sub new {
...
bless \%args => __PACKAGE__
}
sub name {
{ проверить на Str }
return $_[0]->{name} if @_ == 1;
return $_[0]->{name} = $_[1];
}
> Без сигнатурных модулей
> неудобно писать опредения процедур и методов (нет параметров в
классическом
> стиле). Фактически все аспекты программирования на голом Perl, кроме
обработки
> текста, неудобны, если не использовать какие-либо модули CPAN.
Что значит 'неудобно'?
Базовая же
> библиотека не вполне полна.
и чего ж там не хватает такого, что есть у других?
на других языках все гораздо хуже
в руби API меняется "раз в неделю", юникод только-только приделали
*поддерживаемых* файберов в Python по факту нет.
итп итд
> Еще проблема, - сложность языка, затрудняющая как написание парсеров,
так и
> написание, и главное, чтение кода человеком.
Интересно,
А как и чем измеряли эту сложность?
> Префиксы $%@, - каменный век.
наоборот. префиксы $%@ улучшают читаемость кода.
А каменный век это что значит
и что вы взамен можете предложить из другого века?
Без сомнений +100
--
ANG
--
Moscow.pm mailing list
[email protected] | http://moscow.pm.org
