On Wed, 6 Mar 2002, Sergei Golubchik wrote:
> > mysql> SELECT doc FROM plaintext WHERE MATCH(bgetxt) AGAINST('placi*' IN
> > BOOLEAN MODE);
> > Empty set (0.00 sec)
>
> It is a bug.
>
> You can - either create a repeatable test case, to be sure,
> the bug will be fixed in 4.0.2, ...
Hello Sergei,
here is your testcase. I reduced the dataset to 2 rows containing the word
I'm looking for. I was lucky and the bug persisted. You may save the
appendix to a file like 'testcase.sql' and then pipe it through mysql. For
me this happens:
> cat testcase.sql | mysql -t
+-------------+
| doc |
+-------------+
| 122 III 150 |
| 84 II 304 |
+-------------+
The same result should appear twice!
Regards,
Thomas Spahni
-----------------
USE test;
-- MySQL dump 8.19
--
-- Host: localhost Database: bge
---------------------------------------------------------
-- Server version 4.0.1-alpha
--
-- Table structure for table 'testcase'
--
DROP TABLE IF EXISTS testcase;
CREATE TABLE testcase (
id int(11) NOT NULL auto_increment,
doc varchar(16) NOT NULL default '',
code int(10) unsigned NOT NULL default '0',
part tinyint(4) NOT NULL default '0',
bgetxt text,
PRIMARY KEY (id),
KEY doc (doc),
KEY code (code),
FULLTEXT KEY bgetxt (bgetxt)
) TYPE=MyISAM;
--
-- Dumping data for table 'testcase'
--
LOCK TABLES testcase WRITE;
INSERT INTO testcase VALUES (8139,'122 III 150',2047148182,1,'122 III 150\n\n31.
Auszug aus dem Urteil der II. Zivilabteilung vom 14. Mai 1996 i.S. Reto\nund Christina
M. gegen Guido und Frida R. (Berufung) Regeste\n\n Art. 731 Abs. 3 ZGB; Ersitzung
einer Grunddienstbarkeit.\n\n Gehört ein Grundstück zum unverteilten Nachlass, ist
eine Ersitzung\ndes Alleineigentums durch einen Erben ausgeschlossen. Fällt
eine\nEigentumsersitzung ausser Betracht, kann nach Art. 731 Abs. 3 ZGB auch\neine
Ersitzung einer Grunddienstbarkeit nicht in Frage kommen. Daran ändert\nnichts, dass
die Eigentumsersitzung im Grundbuch vollzogen wurde (E. 2).\n\n Ein Teil eines
ungültigen Erbteilungsvertrages kann als\nDienstbarkeitsvertrag selbständigen Bestand
haben, wenn dieser Teil\nhinsichtlich Form und Inhalt den gesetzlichen Anforderungen
an einen\nDienstbarkeitsvertrag entspricht (E. 3).\n\nSachverhalt\n\n A.- Auf den
Grundstücken Parzellen Nr. 204 und 205 in Flims-Dorf steht\nein altes Bündner
Haus, welches seinerzeit Placidus S. gehörte. Bei seinem\nTod im Jahr 1912
hinterliess Placidus S. vier Töchter. Am 18. Januar 1913\nschlossen die vier Töchtern
des Placidus S. die folgende Vereinbarung ab:\n\n \"Entelgienscha\n\n Denter las
soras S. ei sentelgiu il savundont.\n\n 1. L\'Agnes ha il dretg da cumprar anavos
la mezzadat dil\n curtgin della purteglia engiu, per fr. Duamilli sche quei
daventa\n enteifer il temps da Diesch onns.\n\n 2. Tiers la part casa dadens
sauda.\n\n a. La stiva cun combra,\n\n b. la combra sura gronda cun la combra
visavi,\n\n c. la combra sisum davart dadens e la combra da carn,\n\n d. ils dus
tschalèrs della part dadens cun comunabel della\n gudiment veulta (Vorplatz),\n\n
e. il locus (Abtritt) sut,\n\n f. igl \"Estrich\" dadens,\n\n g. la part
pastrin della \"fanteuna Gliott\"\n\n h. ils vaus en casa e la veulta vegnen gudi
comunablamein\n [ganze Litera durchgestrichen]\n\n h. il nuel sut,\n\n i.
en clavau la foppa et ils dus ladritschs g!
ronds en
tadim\n cun ina teuna da paglia oradim clavau davart dadens,\n\n 3. La part dador
compeglia\n tut ils locals ch\'ein sura buc manai si.\n\n 4. Ils vaus en casa e
la veulta, sco era il curtgin e tut posses\n enturn ils bagetgs vegnien gudi
comunablamein.\n\n Quella partgida eis fatgia en preschienscha e cun cuntentienscha
dellas\n suttascrittas soras S. entras igl incombensan\n\n Flem, ils 18 da
Schanèr 1913\n\n (sig. Y.)\n\n N.B. Per partiala midada e definaziun da quei
chei cunteneu sut Ziff.1\n ei fatg ina speziala entelgienscha denter las soras
Agnes, Anna e\n\n Christina, tenor la quala il temps ei fixaus definitiv sin
quindisch\nonns.\n\n L\'Agnes sa dentont haver il platz mo per seza baghegiar sin
quel.\n\n [Letzter Satz durchgestrichen.]\n\n Flem, ils 18 da Schanèr 1913\n\n
(sig. Anna S.\n\n Christina S.\n\n Maria C.-S.\n\n Agnes S.).\"\n\n In
der Folge wurde der Hausteil West von Christina R.-S. und\nder Hausteil Ost von
Anna M.-S. übernommen; im seinerzeitigen\nKauf- und Pfandprotokoll der Gemeinde Flims
wurde diesbezüglich\nnichts verurkundet. Kurz vor Einführung des Liegenschaften-
und\nServitutenregisters am 1. Mai 1956 wurden kraft einer Verfügung\ndes Kreisamtes
Trins vom 7. Februar 1955 \"im Ersitzungsverfahren\"\nChristina R.-S. als Eigentümerin
der Parzelle 204 (Hausteil West) und\nAnna M.-S. als Eigentümerin der Parzelle 205
(Hausteil Ost) im Grundbuch\nFlims eingetragen.\n\n Nach dem Tod von Christina
R.-S. ging der Hausteil West im Jahr 1973\ndurch Erbteilung auf Guido R. über; seit
1980 steht dieser Hausteil infolge\nBegründung des Ehegüterstandes der
Gütergemeinschaft im gemeinschaftlichen\nEigentum von Guido und Frida R. In bezug auf
den Hausteil Ost wurden nach\ndem Tod von Anna M.-S. die Geschwister Reto und
Christina M. im Jahr 1973\naufgrund eines Erbteilungsvertrages als Miteigentümer
eingetragen.\n\n B.- Im Erdgeschoss des Hauses befinden sich zwei
Hauseingänge,\nnämlich de
r Nordeingang im Hausteil Ost und der Weste!
ingang i
m Hausteil\nWest. Die beiden Eingänge sind durch einen Korridor verbunden, der
auf\nder Grenze zwischen den Hausteilen West und Ost durch eine
Verbindungstür\nunterbrochen wird. Von jenem Teil des Korridors, welcher sich im
Hausteil\nOst befindet, führt eine erste Treppe hinunter in die Veulta und
eine\nzweite Treppe hinauf ins erste Obergeschoss. Eine dritte, sehr schmale\nund
steile Treppe führt direkt von der Stube des Hausteils West in ein\ndarüber liegendes
Schlafzimmer. Zwischen den Parteien herrscht Streit\ndarüber, ob die Bewohner des
Hausteils West den Korridor im Hausteil\nOst benützen dürfen, um über den Hauseingang
im Norden ins Freie und\num über die beiden ersterwähnten Treppen ins erste
Obergeschoss bzw. in\ndie Veulta gelangen zu können; umstritten ist ferner, ob den
Bewohnern\ndes Hausteils West ein Nutzungsrecht an der Veulta zustehe. In bezug
auf\ndie Nutzung der Durchgänge im Haus und der Veulta bestehen im Grundbuch\nkeine
Eintragungen. Die Eheleute Guido und Fri
da R. machen geltend,\nihnen stünden entsprechende Rechte kraft ausserordentlicher
Ersitzung\neiner Grunddienstbarkeit zu.\n\n C.- Mit Urteil vom 14. Dezember 1994
stellte das Bezirksgericht\nImboden fest, dass zugunsten des Grundstückes der Eheleute
Guido\nund Frida R. und zulasten des Grundstückes der Geschwister Reto und\nChristina
M. eine Grunddienstbarkeit \"in Form eines Durchgangsrechtes\ndurch die Korridore und
die Veulta sowie eines Nutzungsrechtes an der\nVeulta\" bestehe; das Grundbuchamt
Flims/Trin wurde angewiesen, eine\nentsprechende Grunddienstbarkeit im Liegenschaften-
und Servitutenregister\neinzutragen. Eine dagegen von den Geschwistern Reto und
Christina\nM. erhobene Berufung wurde vom Kantonsgericht von Graubünden mit
Urteil\nvom 17. Oktober 1995 abgewiesen.\n\n D.- Mit Berufung vom 31. Januar 1996
beantragen die Geschwister Reto\nund Christina M. dem Bundesgericht, das Urteil des
Kantonsgerichtes von\nGraubünden vom 17. Oktober 1995 aufzuheben und die Klage
auf Feststellung\ndes Bestehens und auf Ei!
ntragung
einer Dienstbarkeit zulasten ihres\nGrundstückes abzuweisen.\n\n Die Eheleute
Guido und Frida R. beantragen dem Bundesgericht die\nAbweisung der Berufung, soweit
darauf einzutreten sei; das Kantonsgericht\nhat auf Gegenbemerkungen
verzichtet.\n\nAuszug aus den Erwägungen:\n\n Aus den
Erwägungen:\n\nErwägung 2\n\n 2.- Das Kantonsgericht geht in seiner Begründung
davon aus,\ndass die Mutter des Klägers 1 - Christina R.S. - die Parzelle Nr.
204\n(Hausteil West) durch Ersitzung erworben habe. Während der Dauer
der\nEigentumsersitzung habe Christina R.-S. auch den Korridor und die Veulta
im\nHausteil Ost unangefochten und ununterbrochen als
Dienstbarkeitsberechtigte\nbenutzt. Gestützt auf Art. 731 Abs. 3 in Verbindung mit
Art. 662 Abs. 1\nZGB schliesst das Kantonsgericht daraus, dass Christina R.-S. nicht
nur\ndas Eigentum am Grundstück Nr. 204 mit dem darauf stehenden Hausteil
West,\nsondern auch die Dienstbarkeit zur Nutzung der genannten Gebäudeteile\ndes Hau
steils Ost vor dem 1. Mai 1956 ersessen habe. Die Beklagten\nhalten die Auffassung des
Kantonsgerichtes in verschiedener Hinsicht für\nbundesrechtswidrig. Sie wenden im
wesentlichen ein, die Ersitzung einer\nDienstbarkeit scheitere bereits daran, dass
während der angeblichen\nErsitzungsdauer nur ein Grundstück und nicht deren zwei -
nämlich ein\nbelastetes und ein berechtigtes - bestanden hätten. Abgesehen davon
sei\ndas (altrechtliche) Kauf- und Pfandprotokoll mit negativer
Rechtskraft\nausgestattet, weshalb Grunddienstbarkeiten nur durch Registereintrag
und\nnicht auch durch (ausserordentliche) Ersitzung rechtsgültig
entstehen\nkönnten.\n\n a) Gemäss Art. 731 Abs. 3 ZGB ist die Ersitzung einer
Dienstbarkeit nur\nzu Lasten von Grundstücken möglich, an denen das Eigentum ersessen
werden\nkann. Für die hier zu beurteilende Frage der Ersitzung einer
Dienstbarkeit\nist daher vorweg zu prüfen, ob die Ersitzung des Eigentums durch
Christina\nR.-S. und Anna M.-S. an den jeweiligen Haust
eilen möglich war.\n\n Gehört ein Grunds!
tück zum
unverteilten Nachlass, ist eine\nErsitzung des Alleineigentums durch einen Erben
ausgeschlossen, da der\nErbteilungsanspruch einer Ersitzung zum vornherein
entgegensteht (BGE\n116 II 267 mit weiteren Hinweisen). In bezug auf das seinerzeit
Placidus\nS. gehörende Grundstück fand keine rechtsgültige Teilung statt.
Einerseits\nkann die anscheinend nach der Vereinbarung vom 18. Januar 1913
erfolgte\nÜbertragung der beiden Haushälften in den Eigenbesitz von Christina\nR.-S.
und Anna M.-S. nicht als Realteilung qualifiziert werden. Für\nden
rechtsgeschäftlichen Erwerb von Grundeigentum gilt das absolute\nEintragungsprinzip,
weshalb ein Erbe durch blosse Besitzübertragung kein\nAlleineigentum erwerben kann
(BGE 102 II 197 E.3 S. 203 ff.). Andererseits\nkann die von den damaligen Erbinnen am
18. Januar 1913 unterzeichnete\nVereinbarung, die zwar als Erbteilung konzipiert war -
sie wird\nausdrücklich als das bezeichnet (\"partgida\") -, nicht als
gültiger\nTeilungsvertrag im Sinne von Art. 6
34 ZGB qualifiziert werden, da ihr\nnicht zu entnehmen ist, welchen der vier Erbinnen
die beiden Hausteile\nzuzuweisen sind. Damit entbehrt sie eines unabdingbaren
Elementes (BGE 100\nIb 121 E. 2 S. 124 mit Hinweis). Daher stand das Grundstück des
Placidus\nS. (bzw. standen im Falle einer vorgängigen Parzellierung die
beiden\nGrundstücke Nr. 204 und 205) bis zur kreisamtlichen Ersitzungsverfügung\nim
Gesamteigentum der vier Töchter des Placidus S. (Art. 602 Abs. 1\nZGB). Weder aus dem
angefochtenen Urteil noch aus den Akten ergibt sich,\nob vor der kreisamtlichen
Ersitzungsverfügung - und gegebenenfalls wann -\ndas Grundstück in die beiden
Parzellen 204 und 205 aufgeteilt wurde. Ist\naber ein Grundstück der Ersitzung nicht
zugänglich, folgt aus Art. 731\nAbs. 3 ZGB ohne weiteres, dass auch die Ersitzung
einer Dienstbarkeit\nzulasten eines solchen Grundstückes nicht möglich ist. Die
Ersitzung der\nin Frage stehenden Dienstbarkeit war daher nicht möglich.\n\n b)
Daran ändert auch de
r Hinweis des Kantonsgerichtes nichts,\ndas!
der Gru
ndbucheintrag gemäss Art. 9 ZGB den Nachweis für die\nEigentumsersitzung erbringe.
Entgegen der Auffassung der Vorinstanz kann\ndieser Bestimmung keineswegs entnommen
werden, dass mit der Verurkundung\nder Ersitzung des Eigentums die Frage der
ausserordentlichen Ersitzung\nvon Grunddienstbarkeiten präjudiziert werde. Art. 9 ZGB
bezieht sich\nnur auf den Beweis von Tatsachen, während sich die Rechtswirkungen
des\nGrundbucheintrages nicht aus Art. 9 ZGB, sondern aus den Art. 972 ff.
ZGB\nergeben; diesen Bestimmungen kann für die mit der Anwendung von Art. 731\nAbs. 3
ZGB verbundene Fragestellung nichts entnommen werden. Im übrigen\nhandelt es sich bei
der im Auskündungsverfahren gemäss Art. 662 Abs. 3\nZGB ergangenen Verfügung des
Kreisamts Trins vom 7. Februar 1955, Anna\nM.-S. und Christina R.-S. als
Eigentümerinnen der beiden Grundstücke\n204 und 205 im Grundbuch einzutragen, nicht um
einen Entscheid, der\nbei der Anwendung von Art. 731 Abs. 3 ZGB zu berücksichtigen
ist. Das\nAuskün
dungsverfahren ist ein nichtstreitiges Verfahren, in welchem die\nVoraussetzungen der
Ersitzung nicht geprüft werden, sondern nur allfällige\nMängel am Ersitzungstatbestand
mangels Einsprache geheilt werden (HEINZ\nREY, Die Grundlagen des Sachenrechts und das
Eigentum, Band I, Bern 1991,\nN. 1634 ff.; PETER LIVER, Das Eigentum, Schweizerisches
Privatrecht V/1,\nBasel 1977, S. 155). Wenn die Behörde aber keine Kognition zur
Prüfung der\nmateriellen Rechtsfragen hat, kann ihr Entscheid auch keine
Bindungswirkung\nin einem späteren Verfahren haben, in dem der Richter über volle
Kognition\nverfügt (OSKAR VOGEL, Grundriss des Zivilprozessrechtes, 4.
Auflage,\nZürich 1995, 8. Kapitel, Rz. 75). Der kreisamtlichen
Ersitzungsverfügung\nkommt somit keine präjudizielle Wirkung zu.\n\n c) Der
Vollständigkeit halber ist schliesslich festzuhalten, dass\neine Ersitzung der
Grunddienstbarkeit auch für den Zeitraum nach Erlass\nder kreisamtlichen
Ersitzungsverfügung ausser Betracht fällt. Erkennt\
nein Kanton bis zur Einführung des eidgenös!
sischen
Grundbuches einzelne\nWirkungen auch den kantonalen Publizitätseinrichtungen zu (Art.
48 SchlT\nZGB), so kommt dem provisorischen Grundbuch für die Zeit nach
Inkrafttreten\ndesselben - trotz fehlender Bereinigung der altrechtlichen Verhältnisse
-\ndie negative Grundbuchwirkung zu (BGE 114 II 318 E.4 S. 322 ff.). Zwar\nversagt das
Kantonsgericht Graubünden in ständiger Praxis den in bezug\nauf Bestand oder
Nichtbestand von Dienstbarkeiten unzuverlässigen Kauf-\nund Pfandprotokollen die
negative Grundbuchwirkung. Hingegen erkennt es den\nLiegenschafts- und
Servitutenregistern hinsichtlich der Dienstbarkeiten die\nnegative Rechtskraft zu,
weil diese Register bereits wie das eidgenössische\nGrundbuch nach dem
Realfolienprinzip aufgebaut sind und ihrer Einführung\nein umfassendes Bereinigungs-
und Einspracheverfahren vorausgegangen ist\n(PKG 1991, Nr. 16; vgl. auch Urteil des
Bundesgerichts vom 6. November\n1992, publiziert in ZGBR 75/1994, S. 80 ff.). Das
Liegenschafts- und\nServitutenre
gisters trat für die Gemeinde Flims am 1. Mai 1956 in Kraft.\n\nErwägung 3\n\n 3.-
Ist die Ersitzung der beanspruchten Grunddienstbarkeiten\nausgeschlossen, stellt sich
die Frage, ob deren Eintragung nicht direkt\ngestützt auf die von den Töchtern des
Placidus S. getroffene Vereinbarung\nvom 18. Januar 1913 verlangt werden kann. Dabei
steht namentlich dessen\nZiff. 4 im Vordergrund. Darin wurde vereinbart, die
Durchgänge im Haus\nund die Veulta gemeinsam zu benutzen. Zu prüfen ist dabei
einerseits,\nob Ziff. 4 als selbständiger Teil der Vereinbarung vom 18. Januar
1913\nBestand haben kann; anderseits ist zu beurteilen, ob sie den Anforderungen\nan
Form und Inhalt eines Dienstbarkeitsvertrages genüge. Zu diesen Fragen\nhat sich die
Vorinstanz zwar nicht geäussert; doch wendet das Bundesgericht\ndas Bundesrecht von
Amtes wegen an und hat insoweit die Befugnis, den\nverbindlich festgestellten
Sachverhalt im Rahmen von Art. 43 OG frei zu\nwürdigen (Art. 63 Abs. 3 OG).\n\n a)
Der vo
n den Töchtern des Placidus S. am 18. Janua!
r 1913 s
chriftlich\ngeschlossene Vertrag war als Erbteilungsvertrag konzipiert; als
solcher\nwar er indessen nicht gültig, weil ihm nicht zu entnehmen ist, wem
die\nbeiden Hausteile zu Alleineigentum zuzuweisen sind (siehe E. 2a). Es stellt\nsich
die Frage, ob die Vereinbarung einer gemeinsamen Nutzung bestimmter\nTeile des Hauses
- für sich allein genommen - Bestand haben kann, war\nsie doch mit der gleichzeitig
vorgesehenen erbrechtlichen Teilung des\nursprünglichen Grundstückes und der Zuweisung
der zu bildenden Parzellen\nzu Alleineigentum verbunden.\n\n Es kann nicht
zweifelhaft sein, dass die Erbinnen und\nGesamteigentümerinnen mit der in Ziff. 4 der
Vereinbarung getroffenen\nRegelung im Hinblick auf die Teilung (\"partgida\") und
Parzellierung der\nLiegenschaft die gemeinsame Nutzung (\"gudi comunablamein\")
bestimmter\nTeile des Hauses durch deren Alleineigentümer ordnen wollten.
Die\nZuweisung der beiden Hausteile bzw. der Parzellen, auf der diese stehen,\nzu
Alleineigentum erfol
gte zwar nicht aufgrund der Vereinbarung vom\n18. Januar 1913, sondern durch Verfügung
im amtlichen Auskündungsverfahren.\nDer Umstand allein, dass keine Erbteilung zustande
gekommen ist und in der\nFolge die Zuweisung der beiden Hausteile zu Alleineigentum
schliesslich\nunter einem andern Titel als von den Vertragsparteien
ursprünglich\nvorgesehen erfolgte, kann der Verbindlichkeit der 1913
vereinbarten\nNutzungsordnung nicht entgegenstehen. Es gibt keine Anhaltspunkte,
die\nVereinbarung so auszulegen, dass sie dann nicht gelten sollte, wenn
die\nEigentumszuweisung nicht wie vorgesehen aufgrund des
Erbteilungsvertrages,\nsondern eines anderen Titels erfolgen würde. Für die
Vereinbarung der\nin Frage stehenden Nutzungsordnung konnte daher nur entscheidend
sein,\ndass die aufzuteilende Liegenschaft ins Alleineigentum übergehen würde,\nnicht
aber, kraft welchen Titels dies geschehen würde. Im Ergebnis\nwurde mit der
Eigentumseinweisung im amtlichen Auskündungsverfahren denn\nauch keine
andere Rechtslage - nämlich Zuweisung der !
beiden H
austeile\nzu Alleineigentum - bewirkt als jene, für welche die
Vertragsparteien\nseinerzeit die gemeinsame Nutzungsordnung für bestimmte Teile des
Hauses\nvereinbart hatten. Ziff. 4 der Vereinbarung vom 18. Januar 1913 hat somit\nals
selbständiger Vertrag Bestand.\n\n b) Zu prüfen ist des weiteren, ob die
Vereinbarung den\ngesetzlichen Anforderungen hinsichtlich Form und Inhalt
eines\nDienstbarkeitsvertrages entspricht. Ziff. 4 entspricht ohne\nweiteres der
gesetzlichen Formvorschrift gemäss Art. 732 ZGB, da die\nVereinbarung schriftlich
abgefasst ist und die Unterschrift aller\ndurch sie verpflichteten
Gesamteigentümerinnen trägt. In bezug auf\nden Inhalt des Dienstbarkeitsvertrages ist
zunächst festzuhalten,\ndass Grunddienstbarkeiten zwei Grundstücke - ein berechtigtes
und\nein belastetes - voraussetzen. Freilich ist nicht erforderlich, dass\ndiese
bereits bei Abschluss des Vertrages bestehen; vielmehr kann
ein\nGrunddienstbarkeitsvertrag auch im Hinblick auf erst noch zu bilde
nde\nGrundstücke vereinbart werden; vorausgesetzt ist allerdings, dass aufgrund\ndes
Vertrages das belastete und das berechtigte Grundstück bestimmt oder\nbestimmbar sind
(BGE 44 II 394 S. 397; PETER LIVER, Zürcher Kommentar,\nN. 17 zu Art. 732 ZGB). Weiter
müssen dem Dienstbarkeitsvertrag der\nInhalt und der Umfang der Dienstbarkeit zu
entnehmen sein, wobei\nan die Umschreibung des Inhalts keine allzu hohen Anforderungen
zu\nstellen sind (BGE 87 I 311 E. 1 S. 313 f.; P. LIVER, N. 25 zu Art. 732\nZGB).
Schliesslich muss der Dienstbarkeitsvertrag auch eine Willenseinigung\nüber die
dingliche Natur des zu begründenden Rechts enthalten (P. LIVER,\nN. 32 zu Art. 732
ZGB).\n\n Die zwischen den Töchtern des Placidus S. am 18. Januar
1913\nabgeschlossene Vereinbarung genügt den Anforderungen an den Inhalt
eines\nGrunddienstbarkeitsvertrages. Die beteiligten Grundstücke sind
zumindest\nbestimmbar, da der Hausteil West genau bezeichnet wird und die
übrigen\nRäume dem Hausteil Ost zugewiese
n werden. Es bestehen keine Anhaltspunkte,\!
ndass di
e den beiden Schwestern im Auskündungsverfahren zu Eigentum\nzugewiesenen Grundstücke,
soweit das Wohnhaus betreffend, anders gebildet\nwurden als gemäss der in der
Vereinbarung vom 18. Januar 1913 vorgesehenen\nräumlichen Ausscheidung. Auch der
Inhalt der Dienstbarkeit lässt sich der\nVereinbarung genügend klar
entnehmen.'),(10821,'84 II 304',1409548592,1,'84 II 304\n\n41. Urteil der I.
Zivilabteilung vom 27. Mai 1958 i.S. \"Zürich\" Allgemeine\nUnfall- und
Haftpflicht-Versicherungs A.-G. gegen Ganahl. Regeste\n\n Haftung zwischen Haltern,
Art. 39, 37 MFG.\n\n Bewertung der Betriebsgefahr (Erw. 2).\n\n Frage der
Ersatzpflicht bei gleicher Betriebsgefahr, Schuldlosigkeit\ndes Schädigers und
leichtem Verschulden des Geschädigten (Erw. 3).\n\n Verschulden; Anforderungen an
Sorgfalt bei Passfahrt im Winter\n(Erw. 4).\n\nSachverhalt\n\n A.- Am 25. Dezember
1953, ca. 15.15 Uhr, kam es auf der Julierstrasse\nzwischen Bivio und Marmorera zu
einem Zusammenstoss zwischen den\nP
ersonenwagen des Kaufmanns Otto Ganahl aus Bologna und des Prof.\nPlacidus Plattner
aus Riehen (BS).\n\n Über den Unfallhergang ist den Akten folgendes zu
entnehmen:\nGanahl fuhr in Begleitung eines Mitfahrers von Bivio gegen\nMarmorera
hinunter. Sein Personenwagen \"Lancia-Appia\" war weder mit\nSchneeketten, noch mit
Winterpneus ausgerüstet; dagegen hatte er fast neue\nSommerpneus. Beim Ausgang der
ebenen Strecke von Stalveder, wo die Strasse\n(in der Fahrtrichtung Ganahls gesehen)
eine leichte Linkskurve beschreibt,\nkam aus der Gegenrichtung Prof. Plattner mit
seinem Personenwagen\n\"Oldsmobile\", in welchem sich auch die Ehefrau Plattners,
seine drei Kinder\nim Alter von 11-16 Jahren und eine Hausangestellte befanden.');
UNLOCK TABLES;
select doc from testcase where match(bgetxt) against('placidus' in
boolean mode);
select doc from testcase where match(bgetxt) against('placi*' in
boolean mode);
---------------------------------------------------------------------
Before posting, please check:
http://www.mysql.com/manual.php (the manual)
http://lists.mysql.com/ (the list archive)
To request this thread, e-mail <[EMAIL PROTECTED]>
To unsubscribe, e-mail <[EMAIL PROTECTED]>
Trouble unsubscribing? Try: http://lists.mysql.com/php/unsubscribe.php
