Le 23/11/05, Richard Gill<[EMAIL PROTECTED]> a écrit : > Salut, Salut riri
> Il règne une drôle d'ambience en ce moment, et le dernier mail de > guiguilinux m'a étonné. Nasgaïa est un projet humain, la bonne ambiance est > de mise, et c'est dommage que ça 'casse' comme ça. > > Je n'ai pas trouvé la réponse de Julien particulièrement choquante, il n'a > fait qu'argumenter le fait que l'item du bug tracker ne doive pas être > marqué 'closed'. S'il y a eu d'autres échanges privés (genre par irc), les > choses peuvent se passer effectivement différemment, mais personne n'est au > courant, à part les principaux intéressés, donc une telle dénonciation > devrait se faire de la même manière (en privé), ou du moins en expliquant ce > qu'il s'est passé 'par derrière' ; sinon, c'est que guiguilinux est emporté > pour rien (il ne faut pas s'affoler comme ça :-), on est là d'abord pour se > faire plaisir. Julien n'a effectivement rien dit de tres choquant, mais j'ai mal pris certaines de ces remarques sur la mailing list tandis que je tatonne dans Ncooker > Concernant Ncooker, j'ai vu qu'il avait été traité de 'monobloc', et là non > plus je ne suis pas d'accord. Ncooker est splitté en modules et commandes, > qui sont des scripts à part. Alors c'est vrai le coeur est gros, mais il ne > fait que commander les autres. Et s'il y a besoin de travailler dessus à > plusieurs, pour modifier différences portions, il n'y a aucun problème SVN > gère les merge et le diff universel utilisé en arrière plan gère très bien > plusieurs modifications différentes. > Je pense que si Ncooker parait si difficile à gérer, c'est plus par manque > de confiance en soit ou méconnaissance des outils que l'on utilise qu'autre > chose. Pour ce qui est du monobloc, je susi d'accord avec toi sur le fait que Ncooker est modulaire, c'est l'idee de depart. Pour ce qui est ducoueru, je trouve perso au contraire que c'est le plus "light" --> le pb vient plus des commandes comme build.sh qui deviennt titanesques Personnellement, si je considere Ncooker actuellement difficile a gerer, c'est au cause du fait que si, certes il est divisé en fichier, dans la pratiuqe toutes les fonctions et les varibles de ces fichiers, les arguments, etc... sont dans un seul espace de noms: il n'y a pour ainsi dire aucune encapsulation : Sorcery de Sourcemage fait 53000 lignes de bash, mais celles-ci sont reparties en commandes ( commandes au sens "commandes systeme") distinctes, de tel sorte que les commandes sont beaucoup moins liees, plus legeres et surtout sans aucun effet de bord possible les une sur les autres. Pour moi Ncooker devrait etre dans l'ideal un serie de commandes Ncooker-install, Ncooker-build, etc... partagent des elements communs plutôt qu'un gros monstre, meme eclaté en modules, dans le sens ou en bash ces modules n'existent pas ! Le Ncooker actuel serait gerable si ecrit en perl, ruby, python... bref en objet, classes et encampsulés dans le code. Mais un tout "mono-espace" en bash, cela devient tres difficille a apprehender, et ça rique de le devnir encore davantage dans l'avenir une fois ajoutés les fonctions manquantes... Apres, c'est l'avis de quelqu'un qui n'a pas codé le Ncooker actuel, mais qui connait un peu Ncooker 2.0 et qui a essayé d'apprehender le nouveau et qui n'y est toujours pas parvenu de maniere satisfaisante. Si Gontran souhaite donner son avis, je l'attends avec impatience :-p > PS : je vais essayer d'être un peu plus présent, mais le C.E. n'est pas > impératif pour faire vivre quotidiennement le projet, il est là lorsqu'il y > a des questions 'éthiques' à gérer. Certes, sauf quand certains de ces membres font aussi du dev : ils sont alors "necessaires" en tant que dev :-) > @+ @+ guiguilinux
