J'aimerais apporter un exemple concret en utilisant le cas d'Apt (gestionnaire de paquet Debian et Ubuntu ) et de Synaptic (frontend graphique) à titre de comparaison.
Apt ne dispose pas d'interface graphique à priori, c'est un outil en mode console. Ça équivaut à ce que donnera Nsetup à la base. Ensuite, une jolie interface ncurses écrite avec dialog permettra de simplifier la vie au utilisateurs de Nsetup qui ne disposent pas de serveur X (par exemple lors de l'installation). Or, dialog c'est bien jolie, mais quand on passe son temps sous Kde\Gnome\Xfce , c'est un peu fade. Les outils xdialog, gdialog et kdialog vont donc nous permettre de porter l'interface écrite avec dialog sous X. Le but étant d'obtenir une belle interface avec le moins de temps de portage possible. À la limite, le script pose une variable INTERFACE= qui sera placé sur dialog ou x/k/gdialog, et toute les mentions de dialog dans le script seront remplacés par $INTERFACE - temps de portage, 5 minutes ? C'est donc beaucoup rapide que de réécrire une interface en Qt\GTK (reste à voir si ma méthode fonctionne ). Cependant, quelqu'un pourrait trouver l'interface de Nsetup un peu limitée. Revenons donc au cas de Synaptic. Synaptic est une interface qui utilise apt pour gérer les paquets installés sur le système. Cela est réalisable parce que apt fonctionne en mode console et qu'il reçoit toutes ces commandes en argument. Ce qui veut dire, que quelqu'un pourrait fort bien coder un équivalent de Mandrake^V^VMandrivaControlCenter (disons NControlCenter) qui utiliserait Nsetup comme base. Bref, c'est pourquoi je milite pour un Nsetup codé de façon très solide au niveau de la console si l'on veut permettre que celui ci puisse être retravaillé\interfacé de quelque façon que ce soit .
