tolemaC decia: > Mi opinión es que si partimos del hecho de que las palabras reservadas > son "reservadas" y no hay que usarlas, entiendo que el comportamiento > por defecto debería ser el que es.
Hola tolemaC: Has dado en el clavo, es justamente la asunción de esa premisa la que pretendo cuestionar. Desde mi punto de vista, esa premisa es innecesaria, y hasta contraproducente. Me explico: Cuando diseñamos un modelo conceptual o un modelo de objetos, los nombres de las cosas deberían ser aquellos que más significativos nos resulten para lo que vamos a describir. Estoy asumiendo que primero diseño mi sistema y después selecciono la mejor tecnología disponible para persistirlo. En este contexto, si tenemos la suerte de que el atributo (finalmente columna) que queremos diseñar se llama azarosamente "Clave" no tendremos problemas, pero si se llama "Key" es posible que plantee problemas en aquellos motores de SQL que hayan decidido que Key es para ellos una palabra reservada. Dado que no todos los dialectos de SQL consideran las mismas palabras como reservadas, razonar de este modo nos lleva a cohibirnos a priori y no poder usar nombres significativos a los conceptos antes de ver si fallarán o no por estar reservados (una forma de auto-censura, llamemosla así). El asunto se agrava si diseñamos un modelo de objetos que pueda ser persisitido en diversos motores de bases de datos. No solo hay que protegerse contra las palabras reservadas de un motor de persistencia, sino de todos aquellos imaginables posibles o futuros, y eso es muy dificil. En definitiva, ¿si NH nos proporciona independicia del motor de persistencia, porque quedarnos a mitad camino y no independizarnos de sus keywords? Un saludo, Pedro J. -- Para escribir al Grupo, hágalo a esta dirección: [email protected] Para más, visite: http://groups.google.com/group/NHibernate-Hispano
